"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı şirket vekili; davalı tüketicinin müracaatına konu ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 26/05/2014 tarih ve 2014/932 sayılı kararının usul ve yasaya aykırılık içerdiğini, zira davacıya satışı yapılan dava konusu telefonun değerinin, hakem heyeti başvuru sınırının üzerinde olduğunu, diğer yandan telefonda imalattan kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını ileri sürerek, anılan Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09.12.2015 tarih ve 2015/37631 sayılı kararının hatalı olduğunu, zira, hakem heyeti kararına konu miktarın önceden davalıya ödendiğini ileri sürerek; hakem heyeti kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 02.02.2016 tarihli dilekçesi ile, davacı banka tarafından aynı hakem heyeti kararının iptali için bir başka mahkemeye dava açıldığını, bu nedenle davanın usülden reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, kredi finans kuruluşunun, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi kapsamında açtığı, Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca hazırlanan "Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince kurulan Hal Hakem Heyeti kararına itiraz istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle, davacı tarafından açılan davanın maddi hukuk açısından iptali gerektiği, davacının davalı ile aralarında sebze alım satım ilişkisi bulunmaması sebebiyle, hakem heyeti talebi husumet yönünden reddetmesi gerektiği halde istemi kabul ettiği anlaşılmakla, davacının işbu hakem heyeti kararının iptaline ilişkin talebinin kabulüne ve miktar itibariyle kesin olmak üzere 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ İLE; ...'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/... Karar sayılı kararının İPTALİNE, 2)Her ne kadar Mahkememizin 16/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara kararda; " ...'nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı hakem kararının dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE" şeklinde karar verilmiş ise de; İşbu metine; " ...'nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp-kaçak bedeli altında davacı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davalıdan tahsil ettiği bedelin alınmaması gerektiği yönündeki İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, davaya özel mahkeme olan tüketici mahkemesince bakılması gerekmektedir. Somut olayda ise; tensip tutanağı, ön inceleme duruşma tutanağı ve karar başlığında, yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince yapıldığı yazılıdır....
Davacının talebi 4077 sayılı Yasa’nın 4/A maddesinde düzenlenen “ayıplı hizmet” kapsamında olup, mahkemece davacının talebi gözetilerek ve değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, “davanın davacı tarafından Nazilli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 30/04/2012 tarihli 2012/103 sayılı kararının iptali” yönünde dava açıldığı değerlendirmesiyle, davacının davasının kabulü ile; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemenin davacının talebi çerçevesinde karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu edilmeyen bir konuda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeni üzerinden konut kredisi kullandırdıklarını, davalının müracaatı üzerine Tüketici sorunları Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsil edilen kredi taksitlerinin içinde bulunan kkdf’nin davalıya iadesine, bundan sonraki ödemelerde kkdf’nin tahsil edilmemesine karar verildiğini, hakem heyeti kararının sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek 26.1.2009 tarihli hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın değerinin en az 4690,17 TL olduğu, hakem heyeti kararının bu yönüyle bağlayıcı olmadığı, davacının delil olarak ileri sürülme imkanı bulunan hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile hal hakem heyetinin cezalı hal rüsumunun iptaline dair kararına itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hal hakem heyetinin kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile ... ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunu'nun 10/5 maddesinde; “...uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacının temyizi, 362,28 TL bedele ilişkin Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali isteminin reddine dair Tüketici Mahkemesi kararına yöneliktir. HUMK’nun 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 2012 yılı için 1.690,00 TL dir. Ayrıca 4077 Sayılı Yasanın 22/5 maddesi uyarınca Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Temyize konu karar 03.05.2012 tarihinde verildiğinden incelenmesi istenilen karar 1.690,00 TL olarak belirlenen kesinlik sınırı içinde kaldığı gibi, 4077 Sayılı Yasanın 22/5 maddesi uyarınca da kesindir. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
KARAR Davacı, kullandığı kredi nedeniyle banka tarafından değişik adlarla alınan masrafların iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, talebinin 26.01.2015 tarihli ... Valiliği Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15222 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek; İl Hakem Heyeti Başkanlığının anılan kararının iptali ile haksız kesinti miktarının tespitine, fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 10 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talep miktarını 4.845 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabülü ile ......
