Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 14/09/2015 tarih 2015/5682 sayılı kararının sehven ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 26/08/2015 tarih ve 2015/84 sayılı kararı olarak belirtildiği bildirildiği halde mahkemece ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 14/09/2015 tarih 2015/5682 sayılı kararının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla ilgili hakem heyeti dosyasının temin edilmek suretiyle dosya arasına konulması sonrasında incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının başvurusu üzerine verilen Erzurum Valiliği Tüketici İl Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın tüketiciye 3.000TL'nin iadesine ilişkin 23.07.2014 tarih, 2014/86 karar sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, hakem heyeti kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; tüketici hakem heyeti kararına yapılan itiraza ilişkin olup istinaf inceleme konusu; hakem heyeti kararının icrasının durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararının istinafıdır. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesiyle Afyonkarahisar Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti'nce verilen 29/07/2020 tarihli ...2282 Sayılı Kararına kaldırılması amacıyla 6502 Sayılı Kanunun 70/3.maddesi çerçevesinde itirazda bulunulmuş ayrıca söz konusu kararın icrasının durdurulması amacıyla tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile hal hakem heyeti kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine dair verilen 10/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 5. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına itirazı incleme yetkisinin ... Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesi ise; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı hakem heyetinin bulunduğu yer veya tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, yetki itirazı olmadan resen yetkisizlik kararı veren ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararın itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tüketicinin satın aldığı bilgisayarın çalışmadığından bahisle Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin 17.6.2005 tarihli kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırmadan eksik incelemeye dayalı olarak sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 1163,00 ytl nin tüketici davalıya iadesine karar verdiğini,satılan bilgisayarda ayıp olmadığını ... sürerek Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
den çekilen kredi için müvekkil ..... tarafından muris ile 3 yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, ödemelere devam ederken murisin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkil şirkete başvurularak kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında dava dışı bankaya ödenmesinin istendiğini, ancak muris poliçeden önce var olan hastalığını poliçe düzenlenirken beyan etmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından mirasçıların talebinin müvekkil şirket tarafından reddedildiğini, murisin mirasçısı (eşi) olan davalı ... tarafından Kınık Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyeti tarafından gerekli inceleme araştırma yapılmadan davalı hakkında dava dışı ...... tarafından yapılan icra işleminin durdurularak kalan kredi bocu olan 8.744,00 TL'nin sigorta şirketi olan müvekkil şirket tarafından karşılanmasına karar verildiğini, hakem heyeti kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini...
Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, hakem heyeti kararlarının iptalini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde hangi şartlarda hakem kararlarının iptal edilebileceği dokuz bent halinde sayılmıştır. Davacı vekili iddialarını HMK'nın 439/2-b.ç.d.e.ğ. bentlerine dayandırmış, mahkemece 439/2-e. ğ. bentlerindeki koşulların gerçekleşmiş olduğu, hakem heyetinin uzmanlığı olmadığı halde tazminat hesabı yaptığı, bunun yerine bilirkişiden rapor alması gerektiği ve davacının mahvına yol açabilecek miktardaki tazminattan BK 162/son fıkrası uyarınca tenkis yapılabileceğinin dikkate alınmadığı gerekçeleriyle hakem kararının iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeyle aralarında çıkacak uyuşmazlıkların hakem heyeti kararıyla çözüleceği kararlaştırılmış, buna göre oluşturulan üç kişilik hakem heyeti incelemeleri sonucunda bir karara varmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesinde “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
