Mahkemece, her bir hakem heyeti kararı yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, eldeki dosyanın konusu olan 26.01.2015 tarih 86 sayılı hakem heyeti kararı yönünden, taraflar arasında Genel ... Sözleşmesi yapılarak kullanılan kredinin tüketici kredisi vasfında sayılamayacağı saptaması yapılıp, hakem heyetince, görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne ve anılan hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş; 6502 sayılı yasanın 70/5 maddesine göre kesin olduğu anlaşılan kararın bozulması talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, kullanılan ... nedeniyle alınan masrafların iadesine dair tüketici hakem heyeti kararının itirazen incelenerek iptali isteğine ilişkindir. Tefrik kararı sonrası eldeki dava dosyasının konusunun 26.01.2015 tarih 86 sayılı ......
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyetince delil yetersizliğinden talebin reddine karar verildiğini, davalının gerekli belgeleri sunmadığını ileri sürerek Hakem Heyeti kararının iptali ile yapılan kesintilerin şimdilik 10,00 TL'lik kısmının iadesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, 99.953,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 124.942,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek...
Buna karşın, 6502 sayılı kanunun 70/3. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabilecektir. Tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa itiraz merci, yine Tüketici Mahkemesidir. O hâlde mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın miktar ve konu itibariyle tüketici hakem heyetinin görev alanında olmadığı gözetilerek, ilçe tüketici hakem heyeti kararının bu nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, 07/01/2013 tarih ve 2012/5241 sayılı kararı ile 2.500 TL.nin tarafına iadesine karar verildiğini ancak banka tarafından ücretin ödenmediğini belirterek, 2500,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.110 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız alınan masrafların iadesi için 12.11.2014 tarihinde Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, Yeşilyurt Kaymakamlığı Tüketci Sorunları Hakem Heyeti'nin 17.12.2015 tarih ve 2015/12576 sayılı kararının iptali ile kullandığı tüm kredilere ilişkin haksız tahsil edilen masrafların iadesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı kurum vekili dilekçesinde, davalının, elektrik faturalarında görülen gece gündüz puant bölümlerinde kullanılan elektrik bedeline çeşitli isimler adı altında ilavelerle kullanılan elektrik tutarından fazla bedel alındığından bahisle iadesine karar verilmesi talebiyle tüketici hakem heyeti başkanlığına başvuru yaptığını, Yakutiye Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı tüketicinin talebini kabul ettiğini, dava konusu elektrik faturasında yer alan kayıp kaçak bedelinin davacı kurumun kendi insiyatifi ile belirlenmiş bir bedel olmayıp 4628 Sayılı ... Piyasası Kanunu'nun kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanılarak...Piyasası Düzenleme Kurumu (...) tarafından bir tarifeyle belirlenmiş bir bedel olduğunu, kayıp kaçak tahakkuklarının bu esaslara göre hesaplanarak faturalara yansıtıldığını belirterek, sözkonusu tüketici hakem heyeti kararının itirazen ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 174.435,96 TL. tazminatın 09.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddine, UHH kararının davacı vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek bir hal bulunmadığından tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışında ve davacı hatır yolcusu olduğundan tazminattan hatır indirimi yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek...
Davacı, birleşen dosyada ise; davaya konu araç tamir bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalının, araca orjinal parça takılmadığı, faturada belirtilen bazı ürünlerin ise hiçbir şekilde takılmadığı, bunun üzerine tüketici sorunları hakem heyetine başvurarak tamir edilirken kullanılan parçaların ayıplı olduğunu tespit ettirdiğini, hakem heyetinin verdiği kararda orjinal yedek parça fiyatına göre yeniden fiyatlandırmaya ve hasar tespitinin tekrar yapılmasına karar verildiğini, hakem heyeti kararının iptali hakkında açılan davanın devam ettiğinden bahisle, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 2.207,96 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin iadesi için Tüketici sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hekem heyetinin de talebi kabul ettiğini bunun üzerine ilamsız takip yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
