Bu karara davacı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından da, ilk müdahale (EDV yerleştirme işlemi) ile durumu stabil hale gelen ve hayati tehlikesi ortadan kalkan davacıya yapılan kist operasyonunun acil hal kapsamında kabul edilemeyeceği ve poliçe özel şartıyla getirilen 1 yıllık bekleme süresinde yapıldığı, zararın teminat dışı olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Tıbbi yönden uzmanlık gerektiren tüm bu tespitlerin, yargılamayı yapan hakemlerce yapıldığı; konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadığı görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2018/421 ESAS- 2019/120 KARAR DAVA KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2019 tarih ve 2018/421 esas ve 2019/120 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 aleyhine verilmiş olan, yürürlükte bulunan mevzuata aykırı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iptal kararını kabul etmediklerini, işbu itiraza konu Hal Rüsum Cezasının iptal kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile iptal kararının kaldırılmasına karar verilmesini, a Batman İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 16/05/2018 tarih ve 2018- 72- 00458 sayılı karar ilamının iptalini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2022 gününde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi....

-TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Hal Hâkem Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği karara karşı 15 gün içerisinde Hal Hâkem Heyetinin bulunduğu yerdeki ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebileceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5957 sayılı Kanunun 10/5. maddesine göre "Değeri ellibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hâkem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilâm hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilâmların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hâkem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hâkem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hâkem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir....

Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu yasal düzenlemeye göre dava tarihi (19.12.2014) itibariyle, dava konusu değerin 2.350,00 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın il tüketici sorunları hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, tüketici mahkemelerince resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın il tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ne var ki, dava tarihi (01.06.2015) itibariyle 2.366,55 TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetlerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça hakem heyetine yapılan başvuruda, Mezitli İlçe Hakem Heyeti 27.03.2014 tarihli kararı ile, tabelin kabulüne 2.200,00 TL nin davacıya iadesine karar vermiş ise de; karar tarihi itibariyle hakem heyeti miktar itibariyle görevli olmayıp verilen karar delil nitelindeğidir. Nitekim davacı tarafça bu karara dayanılarak yapılan ilamlı takip davalı bankanın şikayeti üzerine ... 3. İcra Mahkemesinin 2014/619 Esas, 2015/2 Karar sayılı ilamı iptal edilmiştir. Davacı taraf 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu tarihte aynı alacağa ilişkin olarak 28.01.2015 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur....

Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın il tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 153,70 TL harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili bankadan kullandığı krediye bağlı olarak mükerrer, haksız icra takibi ve haksız haciz işlemleri yapıldığı iddiasıyla manevi tazminat istemiyle Manisa Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na müvekkili banka aleyhine şikâyette bulunduğunu, Manisa Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 06/04/2023 tarih 0172 no’lu kararı ile davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile müvekkili banka aleyhine 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, tüketici hakem heyeti kararının usul, yasa, örnek mahkeme kararları ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde mükerrer başvuruda bulunduğunu, davalının aynı konuda yaptığı başvuru üzerine verilen kararının iptali için açtıkları davada Manisa 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; davalının kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp en az % 15 oranında malul kaldığını belirterek, 100.000,00 TL. manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL bakıcı giderinin 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 50.000 TL bakıcı gideri ve 15.327,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine...