Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin haksız tahsil edilmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/458 E. - 2017/318 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin haksız tahsil edilmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/213 ESAS - 2020/153 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el atma istemi yönünden konusuz kaldığına, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılması ve her bir davacı yönünden 6.000 TL....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/765 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi davası açtığını, yargılama sonucunda müdahalenin meni ile eski hale iadesine karar verildiğini beyan ederek kamulaştırma işlemi tesis edilmeksizin taşınmazın haksız olarak el konulan geriye dönük kullanma tazminatı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/197 2018/334 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Tarsus 4....
atma bulunmadığı, nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesi nedeniyle belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hukuki el atmadan da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde her üç parsel için toplam 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiği, yerel mahkemece her parsel yönünden talep edilen miktarların belirtilmesi için davacı vekilinden talep sonucunun açıklanmasının istendiği, davacı vekilince 25/05/2021 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı, buna göre 13146 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 8524 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 27880 ada 1 parsel için 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talep ettiklerini bildirdikleri, buna göre 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel için dava dilekçesinde toplam 4.990,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinde...
miktarı önemli olmadığı, haksız işgal tek başına tazminat ödemeyi gerektirdiği, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 25.12.2002 tarih ve 2002/3- 1060 E. 2002/1111 k....
Zira davacı, davalının dava konusu taşınmaza haksız el atmadan kaynaklı 300 TL ecrimisilin ve 1.700 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmektedir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup dairemizin görev alanı dışındadır. İstinaf incelemesine konu davanın dayanağı kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanmadığı gibi idarece alınmış bir kamulaştırma kararına dayanarak açılan bedel tesbit ve tescil davası da olmadığı anlaşılmakla dairemizin görevli olmadığı tesbit edilmiştir....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarında husumetin taşınmaza fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, taraflarına açılmış davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilemeyeceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, aleyhlerine açılmış olan davanın dayanağının 1/1000 uygulama ölçekli imar planı olduğunu, idari işlem niteliğindeki bu uygulamanın haksız fiil olarak kabul edilemeyeceğini bu sebeple davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini beyan ederek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
