KARAR Davacılar vekili, dava konusu 171 parsel taşınmazın bir kısmında elbirliği bir kısmında paylı mülkiyet halinde malik olunduğundan bahisle davalı idarenin dava konusu taşınmaza mayın döşemek suretiyle müdahale ettiğini, davalı idareye daha önce de dava açıldığını ve idarenin tazminat bedelini ödediğini, idarenin buna rağmen taşınmazı kullanmaya devam etmesi üzerine 2012/369 Esas sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle dava tarihinden geriye doğru 2011 yılından 2013 yılına kadar taşınmaz kullanılmadığından tazminat talep ettiklerini, davanın eksik alacak davası olarak açıldığını ve belirlenen değerden ıslah edileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL işgal tazminatının ödenmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/611 esas 2011/694 karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında: 25.937,.83 TL' sinin davacı T5, 19.453,37 TL' sinin davacı T8 19.453.37 TL'sinin davacı Şahika Esen Gönül, 19.453.37 TL'sinin davacı T7 19.453.37 TL'sinin davacı T6 a, 103.751.32 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T2 103.751,32 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Şahika Esen Gönül'e verilmesine , 3- 2.073.38 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıl sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 2.972.25 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıl sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T9 na , 4.146.75 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıl sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 4.146.75 haksız işgal...
edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin (irtifak ve kamulaştırma bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Sayın Mahkemenizden müvekkili adına saygılarımızla arz ve talep etmiştir....
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 Sayılı kararı) Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Davalı T3 vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
taşınmazın içerisinde olup yapılan işlemlerin haksız el atma olarak adlandırılmakta olduğunu, kamulaştırma yapmaya yetkili idarenin anayasa ve yasalara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın bir kimsenin mülkiyetinde bulunan taşınma malına el koyarak o taşınmaz malı bir hizmete tesis etme suretiyle mal sahibinin taşınmaz üzerinde dilediği gibi kullanma hakkını engellemesi kamulaştırmasız el atma olduğunu, davalı idarenin müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kullanım hakkını kısıtlamış olduğunu, bu nedenlerle belediye tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan 1.000,00TL zararın kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, müvekkilin yetiştiremediği ürünler nedeni ile mahrum kaldığı kar tazminatı ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile 5.000,00- TL.nin (Islah hakkı saklıdır) gayrimenkulün fiili işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/899 2019/925 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve 2018/899 Esas 2019/925 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Hacasait Köyü Köyönü Mevkii 118 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından el atıldığını, kamulaştırmasız el atılan kısmın bedelinin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, el atma nedeniyle taşınmazın bir kısmının dere kısmında kalacak olduğunu, kullanılamaz hale geleceğini, taşınmazın kalan kısmında oluşacak kot farkından dolayı meydana gelecek olası sel baskını, heyelan, toprak kayması v.b doğal afetlerden ötürü istinat duvarı ile güvenliği sağlanmasının gerektiğini...
