Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olarak Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2018/550 E. 2018/642 K. sayılı davada, dava konusu Bursa ili, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 144 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 12/11/2020 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminat miktarına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
Köyü, 1584 parsel sayılı taşınmaza 1968 yılında fiilen el atıldığının anlaşıldığı 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21 inci maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden açılan kamulaştırmasız el atma talebine ilişkin eldeki davada, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, ecrimisil talebi bakımından ise; Eyüp 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin ve ecrimisil talebinin kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
el atma tazminatı yönünden kararın taraflara usulen tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanun ile değişik HMK' nın 361/1.maddesi gereği iki hafta içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, ecrimisil tazminatı bedeli ve kamulaştırmasız el atma tazminat talepleri için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapılmadığını, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/346 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Antalya ili, Manavgat ilçesi, Taşağıl mahallesi, 520 ada, 79 parselde kayıtlı, 14.983,79 metrekare yüzölçümlü taşınmazın maliki ve (1/1 oranlı) tam hissedarı olduğunu, anılan taşınmaza, davalı tarafından 1996 yılında üzerine Manavgat-Antalya D-400 karayolu yapılarak kamulaştırmasız el atma sureti ile el atıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde fiilen D-400 devlet karayolunun mevcut olduğunu, yolun trafiğe açık ve halka hizmet verdiğini, ancak davalı idare tarafından müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından, Mersin-Antalya yolu istikametinde kullanılan D-400 karayolu yapımı sırasında kamulaştırmasız el atma suretiyle el atılıp yola katıldığını, özel kişilerin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/233 Esas 2019/358 karar sayılı (bozma öncesi 2014/554 Esas 2016/419 Karar) dosyası ile görüldüğünü, zikredilen dosyada yapılan ilk yargılamada 11/05/2016 tarihli bilirkişi raporu ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 265.708,00 TL olarak tespit edildiğini, davanın 30/06/2016 tarihinde ıslah edilerek mahkemece tespit edilen 265.708,00 TL'den ödenen 100.858,60 TL'nin mahsubu ile 164.849,40 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, Yargıtayca yapılan temyiz incelemesi neticesinde hükmün bozulduğunu ve mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 282.131,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin yargıtay incelemesi neticesinde 16.423,00 TL arttığını, dosyanın karara çıktığında Yargıtay incelemesinden sonra ıslahın hukuken mümkün olmadığından iş bu davayı ikame ettiklerini...
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 7035 sayılı kanunla değişiK 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
