Bilindiği üzere ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olup 08/03/1950 tarihli 22/4 sayılı içtihadı birleştirme kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edileceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçim olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için de taşınmazdan, davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu olmadığı gibi, haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir getirmeye özgülenmiş olup olmaması da sonuca etkili değildir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/716 KARAR NO : 2023/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2019/683 ESAS, 2021/240 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 687 ada, 53 parsel numaralı taşınmaz ile Bağlık Mahallesi, 2081 ada, 1- 2- 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazlara kamulaştırmasız/fiilen el atılması nedeniyle her bir taşınmaz için ayrı ayrı olmak üzere taşınmaz bedeli olarak 1.000,00 TL'nin (toplam 5.000,00 TL), haksız işgal tazminatı/ecrimisil olarak her bir taşınmaz için ayrı ayrı 1.000,00 TL'nin (toplam 5.000,00 TL) ve 687 ada, 53 Darsel numaralı taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 04.01.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; Ecrimisil talebi, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların İzmir ili, Buca İlçesi, İnönü Mahallesinde 42117 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, taşınmazın önemli bir bölümüne kaldırım ve yol yapılmak sureti ile davalı belediyece el atıldığını, taşınmazın idarece el atılan bölüm haricindeki kısmının dışında da ekonomik olarak bir değer arz etmediği gibi herhangi bir şekilde müvekkili tarafından kullanılmasının da imkanının bulunmadığını belirterek şimdlik 5.000,00 TL tazminatın ve el koyma tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin 5 yıl için 5.000,00 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2285 KARAR NO : 2021/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALMUS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/54 ESAS - 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Tokat İli Almus İlçesi Armutalan Mh 147 ada 96 sayılı parsele, davalı idarenin kanal geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davadaki talebin haksız fiil nedeniyle tazminat istemi olduğu, bu tür davalarda görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda ise özetle; eldeki davada taleplerinin kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat ve ecrimisil istemi olduğu, bu talepler bakımından adli yargının görevli olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine dair karar verilmesinin hatalı olduğu sebebine dayanılmıştır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesiyle ve özellikle dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı; dava konusu taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığını iddia edip bedelin tahsili ve ecrimisil talebinde bulunmuştur....
Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
B-Davalı vekilinin hükmolunan ecrimisil bedeline yönelik istinaf taleplerine ilişkin olarak; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
