ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/3 2018/429 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Haksız İşgal Tazminatı - Ecrimisil KARAR : Anamur 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Karaağaç Mh 4277 ada 3- 18 ve 19 parseller ile 4278 ada 2 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile el attığını, öncesinde acele el koyma kararı alındığını, makul süre geçmesine rağmen Bedel Tespiti ve Tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Bursa ili İnegöl ilçesi Hamzabey Mahallesi 101 ada 2 parselde m² birim bedeli 87,78 TL/m2 bulunup kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 64.764,08 TL, ecrimisil tazminatı olarak 1.492,03 TL'ye hükmedilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
İstinaf incelemesine konu dava; Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 624,10TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22....
Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T8’ya, 44.338,60 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T10’e verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, 4- Konya 1....
Bu nedenle, bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununda açıkça söz edilmeyen “ecrimisil” deyimi, Eski Hukuktan gelen bir alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır. 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olup, bir zarara uğramamış olan malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı” sonucuna varılmıştır. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiş, kararın gerekçesinin V inci bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (TMK md.995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL olarak tespitinin yapıldığı, taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16/11/2021 tarih 2021/5714 E. 2021/13203 K. Sayılı onama kararı ile onanarak 04/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava, davacılar tarafından dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Kışla mahallesi 269 ada 337 parsel sayılı taşınmaz için açılan kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil tazminatı davasında hükmedilen tazminat bedelinin tahsili için açılan ek dava niteliğinde bulunduğu, Antalya 5....
