"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2277 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalı idarece el atılan dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
Davalının ecrimisile ilişkin öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı DSİ Tokat İl Müdürlüğü'nün Turhal, Necip Köyü, Köy Yazısı Mevkii'nde bulunan 203 ada, 225 parselde kayıtlı 7/32 hisessinin tarafına ait olan ve arz üzerinde haricen taksim nedeniyle kendisine ait olan tarlaya, Akbuğday Köyü sulama pompası yaparken kanaldan çıkan hafriyat artıklarını kendi tarlasına yığmak suretiyle ekip biçmesine engel olduklarını, tarlasını 2002 yılından beri ekip biçemediğini, DSİ. Tokat İl Müdürlüğü'ne müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve kendisine herhangi bir ecrimisil bedeli de ödenmediğini, belirtilen nedenlerle, tarlasına toprak yığarak 17 yıldır ekip biçmesine engel olan davalı T4 tarlasındaki toprak yığınının kaldırılmasını, eski haline getirilmesini ve 17 yıllık ecrimisil bedelinin alınmasını, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebine gelince; Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu olduğu 258 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından kazılarak ve taşınmaza atık su bırakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,eski hale getirilmesine,eski hale getirme masraflarının tazminine ve üretim kaybı nedeniyle 1.058,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza tecavüzlerinin bulunmadığını ve dava konusu yerin imar planında yol olarak görüldüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin imar planında yola terk edildiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'...
Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 18.11.2015 tarihli bozma ilamında 458,05 m2'lik moloz-harfiyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli ile moloz dökülü bu bölüm için ecrimil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulü ile davalılardan tahsiline ilişkin karara karşı, davacı ve davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kat irtifaklı taşınmaza ilişkin olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifaklı bina tamamlanmadığından davanın genel hükümlere göre çözümleneceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nun 2/I. Maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır....
