İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarih 2020/225 E. 2021/125 K. sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının Lağım Kuyusunun Kal"ine yönelik talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalının meyve ağaçları ve taş duvar yönü ile müdahalenin önlenmesi ve kal’i davasının kabulü ile, davalının davacının parseline müdahalesinin önlenmesine ve davacı parseli içerisinde kalan; 1 adet 15- 18 yaşlarında Dut ağacı, 1 adet 12- 15 yaşlarında kiraz ağacı, 1 adet 8- 10 yaşlarında üzüm asması ile davacı parseli içerisinde bulunan kademeli olarak 1,20 m ve 1,80 m yüksekliğinde 0,50 m eninde ve toplam 6,30 m uzunluğundaki taş duvarın kal"ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenlemesi, Kal, Ecrimisil, Temliken Tescil, Tapu İptalİ Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; dosyasında yargılaması yapılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/467 Esas, 1980/80 Esas sayılı dosyalarda, Hazine tarafından açılan ecrimisil talepli davanın HMK'nin 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, meni müdahale ile ilgili talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ...'ın müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas, 1979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen Çatalca İlçesi ... Bucağı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
O nedenle, bir kısım arsa sahiplerinin paylarını devrettiklerinden bahisle açtıkları davanın reddi; yine davalı olan ve az yukarıda ifade edildiği üzere yasal hasım olan Selahattin'e karşı açılan davanın reddi de taraf teşkilinin sağlanması açısından, doğru olmamıştır. Son olarak, dosya kapsamına göre, kaçak yapıda, kira akdine istinaden oturan kişilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, kal ve müdahalenin meni talep edilen eldeki davada, bu kişilere husumet yöneltilmemiştir. Mahkemece verilen kal ve müdahalenin men'i kararları, bu kişilerin hukuki yararını etkileyecektir. Aynı zamanda, hükmün infazı, bu kişilerin davada yer almaları halinde kabil olacaktır.(HMK. m. 297). Bu nedenle, davacılar vekiline, halihazırda bağımsız bölümleri tasarruf eden kişiler hakkında, men'i müdahale ve kal talepleri yönünden, dava açması için süre verilip, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilerek bir hüküm tesis edilmesi gerekirken belirtilen bu hususun düşünülmemesi de yerinde olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tescil, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil ve müdahalenin meni talebinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Davalı gerçek kişi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 27.05.2008 tarihli bilirkişi krokisi göz önüne alınarak 2104 m2’den ibaret kadastro dışı bırakılmış taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Beldesi,Çay mahallesi,.... mevkiinde bulunan Güneyi; ... çayı,....i;Çay mahallesi okul tarafı ana yolu, Doğusu; ....’e ait tarla, Batısı; Bükardi ve Mehşilek yolu ile çevrili, mülkiyeti ve zilyetliği kendisine ait, yaklaşık yedi dönüm alana sahip taşınmaza on yıldan beri Üçocak Jandarma Komutanlığı tarafından etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile müdahale edildiğini, taşınmazda fiili işgal tarihinde yaklaşık olarak 200 kök badem ağacı bulunduğunu fakat bu ağaçların işgalden dolayı bakım yapılamadığından kuruduğunu,ayrıca taşınmazın etrafının 200 metre uzunluğunda 1,5 metre yüksekliğinde ve 30 cm genişliğinde taş duvar ile çevrili iken bu taş duvarın yıkıldığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda sınırları belirtilen gayrımenkule vaki müdahalenin menine,gayrımenkulün etrafına örülen tel örgünün kal ine ve yıkılan ve enkazına el konulan taş duvar, bakımsızlıktan kuruyan 200 kök badem ağacı ve taşınmazında oluşan verim ve değer kaybı ile bu taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tescil, asli müdahillerce 25.10.2001 günlü dilekçe ile müdahalenin meni ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı hazine çekişme konusu taşınmazın hali arazi niteliğinde olduğunu, tapuda kayıtlı bulanmadığını, davalıların elattıklarını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesini Türk Medeni Kanununun 713. maddesi hükmünce mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tescilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/67 esas, 2023/185 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesi nedeni ile korunacak zilyetlik durumu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
