Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenilmesi ecrimisil ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava bakımından müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; birleştirilen davaya ilişkin ecrimisil talebinin ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yazılı gerekçelere göre müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, dava konusu 510 ve 511 parsel sayılı taşınmazlara eklenti olarak yapılan müdahalelerin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı T3 istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1373 esas 2018/407 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava yola müdahalenin meni ve kal isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mütecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Somut olaya gelince; mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümde malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sıfatı bulunan davacı tarafından 12 parsel sayılı arsanın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği iddiasıyla açılan meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, eldeki davanın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu ve fuzuli işgal sebebi ile açıldığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
husumet yokluğuna konu edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminata konu edilen eylemlerin mülkiyet ilişkisi ile bir alakası olmayıp arazi meselesi nedeni ile ortaya çıkan husumet sonrası karşı tarafça gerçekleştirilen haksız eylemlerde davacı ile davalı arasında doğrudan subjektif bir bağ olduğunun aşikar olduğunu, ecrimisil davası kabul görmeyecekse bile müdahalenin men'i ve kal istemlerinin üstün zilyetliğe dayalı olarak hukuken korunacağını, malı haksız yere ve kötün niyetli olarak kullanan ve geri verme yükümlülüğünü de yerine getirmeyen davalının hukuksuz kullanımına değer verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... Büyükşehir ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan davalı ... Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/174 E. - 2018/507 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince . ......
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... ve ... arasında imzalanan kat karşılığı inşa sözleşmesinin inşaatın tamamlanmaması üzerine açılan dava sonucunda geriye etkili olmak üzere feshedildiğini, ancak taşınmazda inşa edilen dairenin yüklenici davalılar tarafından davalı ...’e satışının vaat edildiğini öne sürerek; müvekkillerinin paydaşı oldukları taşınmaza davalıların vaki müdahalelerinin meni ile üzerindeki yapının kali, ayrıca Mayıs 2003 ila Mart 2009 ayları arasındaki dönem için 17.700 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, müdahalenin meni ile kal istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK. nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
-TL olarak ve müdahale edilen taşınmazın değeri 100.533,77.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal, ecri misil bedeli talep edilmiş olmakla, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talep edilmemiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile de dava konusu taşınmaza yapılmış olan müdahalenin meni ile kal'ine, haksız işgal nedeni ile 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
