"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.06.2016 gün ve 2016/30393 Esas 29978 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece müdahalenin meni ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dolayısıyla açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının dinlenme olanağının olmadığı ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bu kapsam da 1220 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 1220 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri incelendiğinde; işbu taşınmaz da davacı ve davalı paylı malik olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır. 11/09/2020 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup taraf tanıkları keşif mahalinde dinlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mengen Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy merasına yapılan müdahalelerin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi ve kal davasına bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni KARAR Davacı tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal isteğinde bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdahalenin meni davası açılırken kal talebi halinde tüm taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın taşınmazına 22. Parsel sınırında müdahale varsa bile husumet yöneltilecek kişinin müvekkilinin olmadığını, ecrimisil talep edilebilmesi için haksız işgal unsuru ve kötü niyet ile hareket edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarih 2017/834 Esas 2019/609 Karar sayılı kararı ile; Davacının davasının el atmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı yönünden reddine; Davacının davasının kal istemi yönünden de reddine karar verilmiştir....
Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, çeşitli rahatsızlıkları olan mirasbırakana karşı bakım ve gözetim borcunu yerine getirdiğini, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş karşı davası ile, çekişme konusu taşınmazdaki, babasına verdiği para ile yaptırılan odunluğun davacılar tarafından kullanıldığını, araziyi ekip biçerek, meyve ağaçlarından meyveleri toplayarak müdahalede bulunduklarını, ...’ın bu taşınmaza garaj yaptırdığını ayrıca 1279 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün ortak alanına ve balkonuna ...’ın eşya koymak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni, garajın kali ve 50,00TL haksız işgal tazminatı istemiştir....
Davacılar vekili cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine ilişkin verilen kararın doğru olduğunu davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davayı müdahalenin meni ve kal talepli olarak açtıklarını yargılama sırasında kal taleplerini geri aldıklarını, davalı tarafın kal talepleri yönünden davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, kal talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, kal talepleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu yönü ile kaldırılması gerektiğini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, karşı istinaf talebinin kabulü ile yalnızca vekalet ücreti yönü ile kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
