ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2015/536 2020/124 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı ve karşı davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 tarihli ve 2012/425 E., 2013/330 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.05.2014 tarihli ve 2014/1943 E., 2014/5644 K. sayılı kararı ile, “…Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9,77 m2 lik kısmının davalıya ait 34 sayılı parselden ifraz ile davacıya ait 36 parsel ile tevhit edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili ise, Borçlar Kanununun 725. maddesi gereğince taşkın yapı sebebiyle tescil savunmasının kabulü gerektiği gibi kısmen reddedilen ecrimisil bedeli yönünden vekalet ücreti verilmediği nedeniyle temyiz isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davalı vekilinin Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tescil isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 7 sayılı parselin maliki olup idari tutanak içeriğine göre davalının 64 m2 lik kısımdaki haksız işgali nedeniyle ecrimisil istemiş olup dosyada ve keşif zaptında davalının nizalı yerin bir kısmını keşif sırasında terkettiğini gösteren delil bulunmadığı halde davalının işgal ettiği yerin 32.34 m2 olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden ecrimisil bedeli hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 ve 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, haksız işgal tazminatı, birleşen davada 17.03.2009 gününde tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, asıl davada davalı ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, binanın yıkım talebinin reddine, haksız işgal tazminatının kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kooperatif vekili ile ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif tarafından açılan asıl ve birleştirilen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı, davacılar...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/70 ESAS, 2022/154 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Sakarya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 ve 06.09.2007 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili ve davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının elatmanın önlenmesi ile taşkın olarak yaptığı eklentinin kal'ini talep etmiş, davalı karşı davacı ise Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince taşkın kısmın bedeli karşılığında tapu kaydının iptali ile tescil veya irtifak hakkı tesisini istemiştir....
reddine, taşınmazın ... adına kayıtlı olması nedeniyle zilyetlikle iktisabı da mümkün olamayacağından zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin de reddine" karar vermiştir....
geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait 11 ve 12 nolu parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın haksız inşaat yapmak suretiyle elattıkları, her ne kadar taşkın inşaatta (TMK 725) savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulması mümkün ise de, ......
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) davacı taraf istinaf bozma ilamından sonra ecrimisil isteğinden feragat ettiğinden ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine " karar verilmiştir....
