"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve işgal tazminatı, karşı davada ise temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve işgal tazminatı, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
Ecrimisil talebine ilişkin yapılan incelemede; Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Bina daha yapım aşamasında kaçak olarak yapılmış, Hazineye ait taşınmaz üzerine bina inşa eden kişinin Hazineye karşı temliken tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığı gibi sonradan bu taşınmazı satın alan kişi yasal prosedüre uygun olarak malik olsa bile bina nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunamaz. Mahkemenin ifraz sırasında yapılan hata nedeniyle binanın taşkın hale geldiği, sınırdaki hatanın düzeltilmesi ile sorunun giderileceği tapunun iptalinin gerekmeyeceği şeklindeki gerekçelerle değil de açıklanan nedenlerle temliken tescil isteğinin reddi gerekirdi. Bu red gerekçesine bağlı olarak da davacının tapu iptali ve tescil isteği dinlenemeyeceği, ifraz ile oluşan çap ayakta kaldığı veya binanın taşkınlığı devam ettiği sürece beyanlar hanesindeki kaydın terkini mümkün değildir. Mahkemenin, bu nedenle belirtme kaydını terkin etmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkeme belirtme kaydını terkin ederken ifraz ile oluşan sınırı da düzeltmiştir....
Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada davacıların ilk talebi tapu tahsis belgesine dayalı şuyulandırma ve ifraz işlemleri nedeniyle yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikincil talebi taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. HMK’nın 111. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil karşı dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddi, karşı davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1572 KARAR NO : 2022/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/382 ESAS - 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Bayburt İli, Demirözü İlçesi, Esentepe Mahallesi, 919 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazın müvekkili T1 ait olduğunu, 919 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, müvekkil ile davalının komşu parsellere sahip olduklarını, her iki parsel arasında bulunan boşluk 1974 yılında yol iken Belediye Başkanlığının bu yeri terk edip kullanım hakkını müvekkile verdiğini, müvekkilin de bu boşluğa araç garajı ve bahçe yaptığını, mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait 919 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın açık artırma usulü ile satışa çıkarıldığını ve davalı tarafından 26/03...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/974 KARAR NO : 2023/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYIRLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/159 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili Çayırlı İlçesi Atatürk Mah. 72 ada 37 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, davalıların Atatürk Mahallesi 72 ada 31 parselin sahibi İsmet Kandal'ın mirasçıları olduğunu, kendisine ait olan 37 parsele 2016 yılında inşaat yaparken farkında olmadan tamamen iyi niyetli olarak arsasının bitişiğinde bulunan İsmet Kandal'a ait arsaya 20 cm taştığını, bunu bina ruhsatı alırken fark ettiklerini, bu nedenle davasının kabulü ile Atatürk Mahallesi 72 ada 37 parsel sayılı taşınmaza tarafınca iyi niyetli olarak ve kendisine ait olan yapının bütünleyici parçası olacak şekilde taşan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2014/889 ESAS - 2018/377 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarı Emirler Köyü 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacının kadastro tespitinden önce taşınmazına bina inşaa ettiğini, binanın davalıların gösterdiği yere inşaa edildiğini, ancak ekte sunulan krokiye göre 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara taşkın göründüğünü, belli bir bedel karşılığında taşınmazın davacı taşınmazına eklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerine dair dilekçe sundukları görülmüştür....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, harici satışa ve temliken tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil terditli talep olarak, asıl taleplerin kabul edilmemesi halinde olmadığı taktirde tazminat davasıdır. "..Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
nin oğlu ... tarafından davacıya beş yıllığına kiralandığını, sonra bu kulübenin yerine büfe yapıldığını, büfenin iş yapması üzerine "ileride herhangi bir şekilde tapusunu veririz" denilmesi nedeniyle davacının bu yerde alt katı lokanta üst katı mesken olan iki katlı betonarme bir bina yapıldığını, inşaatın yapımı ve kullanımı süresince davalı ve diğer paydaşların bir itirazı olmadığını, binanın sürekli ve kalıcı biçimde yapıldığını, davacının iyiniyetli olduğunu, yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğu gibi yıkımın aşırı zarara yol açacağını belirterek, uygun bir bedel karşılığında taşınmazın yeterli bir kısmının veya davalıya ait 4572 metrekarenin tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmazda başka maliklerin de bulunduğunu, husumetin eksik yöneltildiğini, sözkonusu büfenin 1983 yılında ...ve ... tarafından yapılıp ... tarafından işletildiğini, davacının kira borcunu ödemediği gibi ... ve diğer maliklere...
