"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2003 gününde verilen dilekçe ile başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı tarafında da karşı davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 18.4.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen davada davacılar tarafından verilen 22.11.2007 günlü dilekçe ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... adına kayıtlı 1045 numaralı parsele taşkın olarak yapılan bina ve eklentilerinin yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/620 KARAR NO : 2022/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/150 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ....., ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksime karar verilen 3 parsel sayılı taşınmazın taksimi ile oluşan 6 parseldeki evin merdiven ve yolunun hatalı ölçüm sonucu taksim ile oluşan davalı ......'e ait 5 sayılı parsel içerisinde kaldığını, taşkınlığın hatalı ölçümden kaynaklandığını ileri sürerek, taşkın kısmın hatalı ölçüm nedeniyle veya temliken tescil yoluyla adına tescilini istemiştir. Davalı ......, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Boğazlıyan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 12.04.2018 tarihli cevabi yazısı ekinde 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve evvelki tapu kaydının gönderilmiş olduğu anlaşılmakla yapılan incelemesinde; taşınmazın önceki tapu bilgilerinin 106 ada 7 parsel olduğu ve kadastro tespitinin 15.07.1975 tarihinde kesinleştiği, kadastro esnasında vasfının avlulu kargir ev ve beş adet dükkan olarak belirlendiği anlaşılmaktadır....
Taşınmaz malikine, Kanunun 730. maddesiyle taşınmazını taşkın olarak kullanmama ve başkasına zarar vermeme yükümlülüğü getirimiş; 738. maddesiyle ise kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara ve onların üzerindeki yapılara zarar vermekten kaçınma zorunluluğu getirilmiştir. Taşınmaz malikinin taşınmazını taşkın olarak kullanıp kullanmadığı ve başkasına zarar verip vermediğini belirlemedeki ölçü yerel adettir. Kuşkusuz yerel adet belirlemesinin yanında bu gibi davalarda çözüm özen ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne de başvurmak gerekir....
Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında ilk dereceli mahkemece ; davacının temliken tescil isteminin reddine, birleşen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasının kabulüne dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/442 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/32 ESAS, 2021/823 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli- ecrimisil KARAR : Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 esas, 2021/823 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal nedenli-ecrimisil talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesini özetle :Müvekkillerinin Ordu İli Fatsa İlçesi Yapraklı Mah. 215 Parsel Sayılı Taşınmazı ve muhdesatı olan Ahşap Evi Necip ve Necmettin ŞAHİN'den 2018 yılı içerisinde farklı tarihlerde satın alındığı, Davalılar Necip ŞAHİN'in çocukları olduğu söz konusu taşınmazı bu tarihten itibaren haksız olarak işgal ettikleri, müvekkilleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/442 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/32 ESAS, 2021/823 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli- ecrimisil KARAR : Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 esas, 2021/823 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal nedenli-ecrimisil talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesini özetle :Müvekkillerinin Ordu İli Fatsa İlçesi Yapraklı Mah. 215 Parsel Sayılı Taşınmazı ve muhdesatı olan Ahşap Evi Necip ve Necmettin ŞAHİN'den 2018 yılı içerisinde farklı tarihlerde satın alındığı, Davalılar Necip ŞAHİN'in çocukları olduğu söz konusu taşınmazı bu tarihten itibaren haksız olarak işgal ettikleri, müvekkilleri...
