Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
Davalı Hazine vekili 01/.../2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kadastroca yapılan tespit ve tescil yolsuz tescil hükmünde olduğundan, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek ve husumet itirazlarının kabulü ile haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili, ....06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ... için ....409,04.-TL artırarak ...409,04.-TL'ye ... için ....707,84.-TL artırarak ....707,84 TL'ye çıkarmış ve tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafın talebinin ... için ...409,04.-TL, ... için ....707,84....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun 162 ada 22 parsel sayılı taşınmazına inşaat yaptırması veya müteahhitle anlaşılması için davalı oğlu ... 'ı vekil tayin ettiğini, ... 'ın ise mirasbırakanın yoğun bakımda olduğu, dava dışı annesi ... 'nin ölümünden 1 gün sonra mirastan mal kaçırmak amacıyla vekaleten taşınmazı davalı eşi ......
bir taşınmaz olduğunu, Araklı ilçesinin merkezinde, arsa vasfında, imarlı alanda, deniz manzaralı, kaymakamlık binasına 200 metre mesafede ve yol üstünde olduğunu, davalıların kadastro görmüş çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın inşaat yapmak suretiyle el attığı açık olduğunu belirterek, taşkın inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesi, taşkın yapı kısmının yıkılması ve davalıların haksız kullanımı nedeniyle geriye dönük 2017, 2016, 2015, 2014 ve 2013 yıllarına ilişkin şimdilik 5.000,00....
tapu iptal ve tescil talebinin dayanağı olarak gösterdiği Anayasa Mahkemesinin 2014/12321 Başvuru numaralı ve 20.07.2017 tarihli kararında da başvurucu bağımsız bölüm malikinin mülkiyet hakkını korumasa da satış bedelini ödeyip bağımsız bölümü satın alan 3. kişi malikin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre arsa sahibinden talepte bulunma hakkına sahip olduğuna karar verdiğini, şayet tapu iptal ve tescil kararı verilecekse; satış bedelini müvekkilin ödeyip satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun arsa sahibine geçmesiyle sebepsiz zenginleşecek olan davalının, öncelikle tapunun el değiştireceği yani arsa sahibinin sebepsiz zenginleşeceği tarih dikkate alınarak dava konusu bağımsız bölümün karar tarihi itibariyle hesaplanacak değerinin mahkeme kasasında depo edilmesine karar verilmesini, arsa sahibi tarafından bağımsız bölüm değeri depo edildikten sonra tapu iptal ve tescil kararı verilmesini, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı arsa sahibinin emsal Anayasa Mahkemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, arsa sahibi olarak dava dışı müteahhit ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açtıkları davanın sonuçlanma aşamasında olduğunu, davalıların ise müteahhitten daire alan kişi konumunda bulunduklarını, müteahhidin yaptığı binanın sözleşmeye göre eksik ve kaçak olduğunu dolayısıyla davalılara yapılan satışların da geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın davalı ... bakımından feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Metal Pazarlama ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... aleyhine yöneltilen davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 854 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın Davalı ... Metal Pazarlama ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile Davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 09.09.2021 tarih ve 2019/566 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararında özetle; "...Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mahkemece kabul görmez ise haksız iktisap kuralları uyarınca alacak talebinde bulunulmuş olup, terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil yönünden noksan peşin nispi harç tamamlanmadığından bu talep yönünden dosyada tefrik kararı verilerek harç yatırılıncaya dek tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; eldeki esas üzerinden alacak talebine ilişkin yargılama yürütülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir....
Davacılar vekili, 16.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile; her ne kadar davayı başlangıçta terditli olarak açmış iseler de, davalılar taşınmazı 3.kişiye devretmiş olduklarından tapu tesciline dair istem hükümsüz hale geldiğinden, istemlerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 139.000 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ve dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline dair, ıslah etmiştir. Mahkemece; “Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün, ondan temlik alınması nedeniyle kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin iken, ıslah dilekçesi ile muvazaa nedeniyle bedele dönüştürülmüştür... olayımızda 6 Blok 3 nolu bağımsız bölüm hakkında tapu iptal ve tescil isteğiyle açılan dava kayıt malikine karşı açılmamıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, takas nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı Belediye tarafından Bursa ili MustafaKemalpaşa İlçesi, Lalaşahin Mah. 336 ada 14 parsel numaralı taşınmazın Dere boyu Rekreasyon alanı 2....
