Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/564 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, 2016/351 karar sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, dosya borçlusu T9 tarafından taşınmazların tapuda hissedarları olan davacılar aleyhine de tapu iptal tescil davası açıldığı ve Bodrum 1....
Somut olaya gelindiğinde; dava elatmanın önlenmesine ilişkin olup kal talebi içermemekteyse de dosyanın geçirdiği süreç, uzun yıllar davalının eşi tarafından açılmış tapu iptali ve tescil davasının beklenmiş ve tapu iptali ve tescil davasında da iş bu dava davacıları aleyhine davanın kabulü yönünden karar verilmiş olması, istinaf aşamasında bulunması göz önüne alındığında, Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılarak kesinleştikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinin daha doğru olacağı kanaatine varılmıştır....
Somut olayda mahkemece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verilmiş olmasına rağmen son malikin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiştir. Ancak yüklenici arsada herhangi bir inşaat yapmamış ve arsa mahiyetinde verilen tapunun henüz maliki olmamıştır. Tapu kaydında .../... hissenin yükleniciye devri sırasında "Kat karşılığı temlik" ibaresi bulunmaktadır ve bu şerh üçüncü kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca tapuda malikler arasındaki devirlerin geçiş tarihleri de göz önüne alındığında iyi niyetten bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenlerle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde İİK'nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 08/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile 3. kişi konumunda olan ... Elektrikli Ev Aletleri Paz. İnşaat Taah. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili ve birleştirilen dosya davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2012 ve 14.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmaz haksız eylem sonucu davacının elinden çıkmış olup bu durumda zarar ayni hakkın sona erdiği tarihte doğar, tapu iptali ve tescil davası açılarak geri alma hakkı mevcut olduğu sürece ayni hakkın sona erdiği düşünülemez. Davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin dava dışı son malikler ... ile ... hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açılmış, mahkemece reddedilen karar 06/12/2012 tarihinde keşinleşmiştir. Dolayısı ile davacı zararı bu tarihte öğrenmiştir. Haksız fiilde zamanaşımı zarar ve faili öğrenmeden itibaren başlayacağına göre zamanaşımının başlangıcı tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi olarak alınmalıdır. TBK 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
İnşaat Taahhüt Proje ve Konut Turizm Ticaret Tekstil Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketine satıldığını, tapu kaydının gerek yolsuz tescil, gerekse TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca iptali ile davacılar adına tescilini; olmadığı takdirde davalı şirket üzerindeki kaydın diğer miras bırakanları ...’in paydaş olması nedeniyle şufa hakkına dayalı olarak iptal ve tescilini; bu talepleri de kabul edilmezse davalı kayıt maliki mirasçılarının kötü niyetli satış ve devirleri nedeniyle 30.000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiş; şufa hakkına dayalı istek tefrik edilerek başka esas numarasına kaydedilmiştir. Davalı ...İnşaat Taahhüt Proje ve Konut Turizm Ticaret Tekstil Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi vekili, vekil edeni şirketin iyiniyetli olduğunu, tapu kaydına güvenle satın alındığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Bir kısım kayıt maliki mirasçıları duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda sözleşme gereğince tapudaki hisselerin yükleniciye devredildiği de gözetilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal-tescil talebinin bulunmasına göre, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak, tapu iptal ve tescil talebine esas taşınmazlardan dava tarihi itibariyle harca esas değeri tespit edilmemiş 2947 ada, 1 parsel (imar uygulaması sonucu 2947 ada, 56 parsel) sayılı taşınmazdaki hissenin değeri mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmeli, iki taşınmazda da her üç davalıya yöneltilen taleplere esas hisselerin değerleri üzerinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi de gözetilmek suretiyle hüküm altına alınacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, Mahkemece delillerin gereğince yeterince incelenmediğini, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” 3.2.2....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı T13 ile davalılar T18 T14 ve T13 vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar, murisleri ile davalılardan T18 kardeş olup Sözer Biraderler İnş. Ve Tic....
