Şahıslara devrini önlemek maksadıyla uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacılar vekilinin manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle kazaya karışan 34 XX 936 plakalı araç ile Mahkeme tarafından tespit edilecek davalılar adına kayıtlı olan araç ve taşınmazlar üzerine, 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Adına tescilli olan ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Adına tescilli olan 34 XX 265 plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Davacı vekili 25.03.2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalılar hakkında 04.03.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu davadan ve ihtiyati haciz kararından haberdar olan davalı şirket yetkililerinin anlaşmak istediğini, ihtiyati haciz kararının uygulanmaması, uygulanması halinde ödeme güçlerinin olmayacağı ve bu nedenle anlaşma olamayacağını ifade ettiklerini, müvekkilin bir an önce hakkına kavuşmasını sağlamak için bir müddet beklenildiğini ve ihtiyati haciz kararı infaz edilmediğini, ancak davalı şirket ve yetkililerinin ihtiyati haczin uygulanması süresinin geçmesi sonrası anlaşmadan vazgeçtiklerini, görüşmeye gelmeyeceklerini bildirdiklerini, bu nedenlerle davalı şirket ve yetkililerin kötü niyetli davranışları nedeniyle dosyada hükümsüz kalan ilk ihtiyati haciz kararının infazının mümkün olmadığı gözetilerek yeniden bir ihtiyati haciz kararı verilmesi hakkında karar verilmesi talep etmiştir....
İş sayılı dosyasından 03.09.2020 tarihinde müvekkil davacının aleyhine verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açıldığını, dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri üzere keşidecisi müvekkil davacı, lehdarı davalı T3 olan tanzim yeri olmayan adi senede(bono olduğu iddiasıyla) dayanarak davalının ihtiyati haciz başvurusunda bulunması üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 D....
Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanun'un 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ve oranının çekişmeli olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ekli belgeler göre bir miktar tazminat alacaklarının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu nedenle davacılar vekilinin tazminat isteminin tamamı üzerinden taleple bağlı kalınarak davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar (üzerine kayıtlı olması koşuluyla) ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
Limited Şirketi vekili; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, banka hesaplarına haciz uygulanması nedeniyle şirket ve şirket çalışanlarının mağdur olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının tümden kaldırılmasını, aksi halde kararın kapsamının yalnızca taşınır ve taşınmaz mallarla sınırlı tutulmasını, çalışanlarının da mağduriyeti gözetilerek bankalardaki alacak ve haklar yönüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
