"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti nin açılmış ve açılacak bütün kredilerin doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinden ayrıca ipoteğin süreli olarak tesis edilmediğinden davacının, dava dışı şirkete açılan bütün kredi borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın davacının kendisine bildirim yapma zorunluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur....

Şti nin açılmış ve açılacak bütün kredilerin doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinden ayrıca ipoteğin süreli olarak tesis edilmediğinden davacının, dava dışı şirkete açılan bütün kredi borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın davacının kendisine bildirim yapma zorunluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur....

Sayılı ilamı incelendiğinde , anılan davada ipoteğin fekki, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ve menfi tespit taleplerinin değerlendirildiği, ipoteğin fekki isteminin reddi kararının da taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ipoteğin fekki isteminin reddine ilişkin şikayetin süreye tabi olmadığı, diğer taraftan Y.12. HD.nin 2020/6520 E. 2021/2798 K. Sayılı emsal içtihadı dikkate alındığında, takip alacaklısı lehine vekalet ücretine hükmedilirken menfi tespit talebinin reddi için ayrı , ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat isteminin reddi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmediği , bu nedenle vekalet ücretinin bütünü bakımından ilamın infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

Pafta, 438 Ada, 13 Parsel, 465 Cilt, 45837 Sayfa, Zemin Kat.1 Nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine konulmuş olan ipoteğin iptali ile fekkine, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptaline arar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları haksız olup asıl olan resmi akit tablosu olduğunu, resmi akit tablosundaki işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve eksiklik bulunmadığını, ipoteğin gerçekli olduğunu, davacı taraf, dava dışı Hasşahin İnş ile herhangi bir ilgisinin olmadığını iddia etmiş se de şirketin yetkilisi olan Şahin Keskin davacının oğlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacının taşınmazı üzerine konulmuş ipoteğin fekki, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptali davasıdır. Davalı banka ile dava dışı ... Ltd....

Maddelerinde borcunun Emrah Doğan tarafından ödediğinden açıkça belirtildiğini, ipoteğin fekki için aranan şartlar hiçbir şekilde oluşmadığını, söz konusu kredi borcu asıl borçlu tarafından ödenmediğinden ve kefalet sözleşmesi hükümleri gereği ipoteğin kaldırılması borcu ödeyen ve krediye müşterek müteselsil kefili açıkça zarara uğratacak olup kaldırılmasının talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkeme de davacı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine vardığını ve davacıyı % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum ettiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygun olup kararın onanmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı-birleşen davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi gerektiğini,davacı-birleşen davalının usul ve esasa aykırı istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Kredinin geri ödemesi de taksitler halinde tüketici kredisi olarak tesis edilmiştir. 4- YARGITAY KARARLARINDA Taşınmazın Satın alınması amacıyla konulan ipotek resmi senedindeki, ipoteğin bankanın başkaca alacaklarının teminatı olacağına dair şartın HAKSIZ ŞART sayılacağı, İPOTEĞİN KONUT KREDİSİ DIŞINDAKİ BORÇLARIN TEMİNATI OLMAYACAĞI hükmedilmiştir. Bu konuda emsal teşkil eden 23. Hukuk Dairesinin, 16.11.2016 tarih ve 2016 / 3963 Esas 13.09.2017 tarih ve 2015 / 7190 Esas 20.09.2017 tarih ve 2015 / 6538 Esas 21.09.2017 tarih ve 2015 / 7967 Esas 25.10.2017 tarih ve 2015 / 7591 Esas 11.12.2017 tarih ve 2017 / 633 Esas 01.03.2018 tarih ve 2015 / 8356 Esas 03.04.2018 tarih ve 2017 / 3093 Esas 23.05.2018 tarih ve 2016 / 9743 Esas Sayılı kararları dava dosyasına ibraz olunmuştur. FEKKİ İSTENİLEN İPOTEĞİN HUKUKİ NİTELİĞİ ÖNEM ARZ ETMEKTEDİR. Bilindiği üzere, genel ipotekler dışında sosyal amaçlı tesis olunan ZORUNLU İPOTEKLER kavramı söz konusudur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine 4.11.2007 tarihinde fekki davalı bankaca bildirilinceye kadar geçerli, 75.000.00.-TL.lik ipotek tesis edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilini yanılttığını bir yıl süreli ve 30.000.00.-TL.için ipotek verildiğinin sanıldığını, bir yıllık süre dolunca ipotek fek edilmeyince bunun anlaşıldığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin bir yıl süreli olmadığı gibi, 75.000.00....

nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..'nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'...