ve Hayrettin Kaplan lehine 27/04/1994 tarih ve 1876 yevmiye ile tesis edildiğini, 300.000- ETL bedelli ipotek terkin edilmesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından belirtilen Tapu Dairesi Başkanlığının talimatına istinaden 23/07/2020 tarih 6791 yevmiye ile ipotek terkin harcı tahsil edilerek sicilden terkin edildiğini, süreli ipoteğin terkinine yönelik iş ve işlemler mevzuata uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayazma Mevkii, 368 Ada, 1 ve 2 Parsel nolu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmaz üzerinde ki yolsuz tescilin düzeltilmesi ve 25/09/2020 tarih ve 14317 yevmiye nolu ipoteğin yeniden tesis edilerek tapu sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bugünkü rayiç değerine göre güncellenmek suretiyle bedelin ödenmesi halinde kaldırılacak nitelikte imar ipoteği olduğunu, lehlerine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkin edildiğini, müvekkili idarenin kendi edimini yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ve ödemeyi ispata elverişli resmi belgede ibraz edilmediğini, 2981/3290 sayılı yasa gereği tesis edilen bu ipoteğin 4 yıllık kanuni süre içinde ödenmediği ve 2010 yılında ise kamu zararı doğmasına sebebiyet verilecek biçimde usulsüz olarak hiçbir ödeme yapılmadan konusu suç teşkil eden fiille tapudan terkin edildiği ve buna ilişkin hukuki sürecinde devam ettiğinin görüldüğünü, teftiş kurulu müdürlüğünce hazırlanan inceleme raporuna göre adli, idari ve mali yönden değerlendirmeler yapılarak konunun yetkili merciye intikal ettirildiğini, aynı şekilde lehlerine tesis edilen ipotek bedelinin usulsüz olarak terkin edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava, ıslah ve her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla...
a ait 4693 ada 39 parsel 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümde davacı ... lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin tarafları ile varılan anlaşma gereğince sadece 3 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkini için tapuya yazı yazıldığı halde diğer bağımsız bölümlerdeki ipoteklerinde terkin edildiğini, terkin işleminden hemen sonjra 2 nolu bağımsız bölümün ...'e, 5 nolu bağımsız bölümün ...'e devredildiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu, yapılan terkinin yolsuz olduğunu, 2 ve 5 nolu bağımsız daireler yönünden ipoteklerin terkin tarihinden önceki aynı koşulları içerir şekilde yeniden tescile mümkün olmadığı takdirde davacının uğradığı zararın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., kızı olan davalı ...'...
in 4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 1024 üncü maddesi anlamında kötü niyetli olduğu (iyi niyetli olmadığı) kanıtlanamamış, adı geçen davalı ... kaydına güvenerek satın alan iyi niyetli malik olduğunu savunmuş ise de, ipoteğin terkini işlemi yolsuz terkin niteliğinde ve davalı da ilk el konumunda olduğundan, adı geçen davalının iyi niyetli olup olmamasının, sonucu etkilemeyeceği kanaatine varılarak, davacının taleplerinden ilk sırada yer alan ipoteğin yeniden ve aynı şartlarla tesisi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümler üzerine 12/03/2012 tarih ve 3301 yevmiye numarası ile alacaklı Finansbank A.Ş. lehine tesis olunan, ancak 19/06/2012 tarih ve 9280 yevmiye numarası ile yolsuz olarak terkin olunan ipoteğin, davacı ...Ş. lehine, ilk tescil tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yani terkinden önceki haliyle ve aynı şartlarla geçerli olmak koşuluyla yeniden...
Şti.ve T3 adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine konulan ipoteğin maliklerin talebine istinaden terkin edildiği, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın aynına yönelik yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli dava açıldığı, yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve tescili istenen ipoteğe konu taşınmazın davalı malikler tarafından satılması veya devri halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararda doğabileceği davacının hak kaybına uğrayabileceği gözetilerek tarafların hak ve yarar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte...
de düzeltilmesinin mümkün olduğu görülmekle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
de düzeltilmesinin mümkün olduğu görülmekle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
verildiğini, derdest davada, davaya devam olunabilmesi ve davacı müvekkilinin taşınmazı üzerinde sebepsiz ve haksız yere bulunan ipoteğin kaldırılabilmesi için, ipotek lehtarı olarak dava tevcih edilen ------ göre yeniden ----- tescil edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasının yasal zorunluluk olduğunu, zira, ipotek lehdarı olan şirketin ihyasına karar verilmeden, davaya devam edilmesi ve ipoteğin kaldırılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne; ---- ile kayıtlı iken sicilden re'sen terkin edildiği öğrenilen ------ dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına ve ----- tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ada, ... parsel sayılı taşınmazda ki ... nolu ... bölümün tapuda, şirketin ihyasını talep eden davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ihyası istenen şirket lehine tesis edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek bulunduğu, bu ipoteğin kaldırılması için açılacak davada şirketin taraf bulunması yani davanın bu şirkete karşı açılması gerektiği, bu nedenle henüz dava açılmamış ise de, davacının bu davayı açmaktaki amacının terkin edilen şirkete karşı açacağı davada taraf ehliyetinin yani şirketin temsilinin sağlanmasına yönelik olduğu,davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği, terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ......
