WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

tesis edilen ipotek bedelinin güncellenerek belirlenmesini ve davalı idare lehine tesis edilen ipoteğin bedeli karşılığında tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

İpoteğin terkin sebebi ne olursa olsun yasalarda ipoteğin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra veya ipotek süresinin bitmiş olması nedeniyle kaldırılacağına ilişkin özel bir hüküm de yoktur. Şeklen süre bitimi nedeniyle ipoteğin yolsuz hale geldiğinin kabulü de mümkün değildir (Yargıtay 14. HD'nin 08/05/2018 tarih, 2015/14103 esas, 2018/3557 karar sayılı ilamı). Somut olayda, takip tarihi itibarı ile takibe konu taşınmazın tapu kaydında ipotek mevcut olup terkin edilmediği sürece geçerliliğini sürdüreceğinden süreli ipotekte sürenin sona ermesi nedeniyle takibin iptaline yönelik şikayet ve istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit olunan bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    in hissesi üzerindeki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Davalılardan ...'in hissesi üzerindeki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Ancak, Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        Ancak; Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Kefilin Halefiyeti Nedeniyle Temlik Sözleşmesine Dayalı İpoteğin Terkini, Tescili, Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile dava dışı... arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin borcun kefil sıfatı ile davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında genel kredi sözleşmesine konu ipoteğin de davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, aşamalarda ipoteğin terkin ve tescil işleminin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek ......

            Mahallesi 1356 ada 435 sayılı parselde 1 nolu bağımsız bölümün icra müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu ... ...a satıldığını, fakat İcra Müdürlüğü gayrimenkulün tapuya tescili sırasında 1 nolu bağımsız bölümün tapuya tescilini belirtmesi gerekirken 26 nolu bağımsız bölümün ... ... adına tescil ettirildiğini, oysa ... ...ihale yolu ile 1 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/627 E. - 2003/940 K. sayılı kararı ile ... ili, ... 2. Mahallesi 1357 ada 435 sayılı parselde kayıtlı 26 nolu bağımsız bölümün ... ... adına olan tescilin iptali ile ... adına eski hale iadesine karar verdiğini, söz konusu karar tapuya tescil edilirken malikin isminin değiştirilmesine rağmen, üzerindeki ipotek eski hale getirilmediğini, yani gayrimenkuldeki ipoteğin belirtilmediğini, bu durumu fırsat bilen ...'ın ise söz konusu gayrimenkulü ...'...

              Ancak; 1)Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi, 2)Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin (İPTALİ ile) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, b) 3 nolu bendinde yer alan (19.04.2013) tarihlerinin çıkartılmasına, yerine (19.04.2014) tarihlerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                Ancak; 1)Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi, 2)Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin (İPTALİ ile) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, b) 3 nolu bendinde yer alan (19.04.2013) tarihlerinin çıkartılmasına yerine (19.04.2014) tarihlerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  UYAP Entegrasyonu