Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Ticaret sicil kaydı, İTO kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; karşılarına çıkan bir tapu kaydında şirket tarafından alınan bir ipoteğin bedelsiz kalmış olmasına rağmen tapu sicil müdürlüğünden terkin işlemlerinin unutulduğunun görüldüğünü, Bursa ili ....... Köyü ....... pafta ....... parsel sayılı gayrimenkul üzerine 17/03/2008 tarih ve ...... yevmiye nosu ile konulan ipoteğin ipotek borçlusunun şirkete bir borcu bulunmamasına rağmen fekkinin unutulduğunun ortaya çıktığını, söz konusu ipoteğin fek işlemlerini yapmak üzere şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğin TTK'nın 547. Maddesi mucibince ihyası gerektiğini ve bu dosyada Tasfiye Halindeki ...... Dikiş Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...

İcra Müdürlüğünün 2010/3800 Esas sayılı dosyası ile 26.03.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya 3.000.000,00 TL ödeme yapması üzerine dosyanın 16.02.2016 tarihinde kapandığını, buna rağmen davalının ipoteği terkin ettirmediğini, müvekkilinin 22.03.2016 tarihinde Milas 1....

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkilileri ile davalı şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiyesi amacıyla taraflar arasında 02/08/2010 tarihli protokolün düzenlendiğini, müvekkilleri tarafından protokol kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve müvekkilllerinin anılan protokolün F maddesi gereğince cezai şarta hak kazandığını belirterek protokolün F maddesi gereğince muaccel hale gelen cezai şart bedeli olan 100.000,00 USD (185.000,00 TL Merkez Bankası 16/01/2012 döviz kuruna göre) dava tarihinden başlamak üzere reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... ili Merkez ilçesi ... kasabası ... mevkii 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydına konulmuş olan 340.000,00 TL anapara ipoteğinin terkin edilmesine, ... ili Merkez ilçesi Çimeliyeniköy 21 pafta 106 ada 19 parsel sayılı bakımevi ve arsası vasıflı taşınmaz kaydına tesis edilen 500.000,00 TL bedelli ipoteğin terkin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipotek şerhinin yolsuz olarak terkin edildiği iddiasına dayalı kişisel haktan kaynaklanan tespit ve ipoteğin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyası ile 24.12.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve borçluya ait 30 nolu bağımsız bölüm ile ayrıca sehven 32 nolu bağımsız bölüm üzerine de 150/c şerhi işletildiğini, bu yanlışı kısa sürede fark eden müvekkilinin 03.01.2019 tarihinde 150/c şerhinin fekki için icra dosyasına talep açtığını, icra müdürlüğü ise harç ödenmesi kaydıyla şerhin kaldırılması kararı verdiğini, tapu müdürlüğünce taleplerine rağmen kaldırılmayan ipoteğin fekki için müvekkili bankanın yeniden tapu dairesine başvurduğunu, davacının manevi tazminat talep ettiğini, ancak davacının hiçbir şahsi hakkının zedelenmediği gibi haksız fiilin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, ipoteğin kaldırılması ve haksız nedenle ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....

Lehine ipotek bulunduğunu, terkin edilen şirket lehine tesis edilen ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmiş olmasına ve şirket yetkililerinin bunu doğrulamalarına rağmen ipotek şerhinin kaldırılamadığını belirterek ipotek şerhinin terki amacıyla ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiye memuru ...nin davada mecburi dava arkadaşı olması sebebiyle davacı vekilince süresi içerisinde tasfiye memuru davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhyası istenen şirkete ilişkin ilanlar Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinden temin edilmiş, şirketin genel kurul kararına istinaden 29/06/2021 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır....

Dava, TTK' nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta, ihyası istenilen şirketin 18/02/2015 tarihinde 6102 Sayılı TTK' nun geçici 7. madde uyarınca re'sen ticaret sicil kaydının silindiği, davacı tarafça Gebze 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/183 Esas sayılı dosyası ile 14/12/2020 tarihinde ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığı ve 18/02/2021 tarihinde ise işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile, TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca kaydı res'en terkin edilen şirketin ihyası için açılan işbu davanın aynı yasanın 7/15. bendinde belirtilen 5 yıllık süre içerisinde açılmadığı, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

Davalı vekili, .....yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş,davacının dava dilekçesinde 43.430,55 TL alacak konusunda ikrarda bulunduğunu,kabul edilen bu borcun halen ödenmediğini,taraflar arasındaki 15 yıllık bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda kullanacağı tüm demirbaş malzeme ve teçhizatlarının ,yatırım giderlerinin karşılandığını,istasyonda kurulu halde davacıya teslim edildiğini,Rekabet Kurulu kararı gereği 18.09.2010 tarihinden itibaren intifa hakkına konu taşınmazdan faydalanma hakkından mahrum kaldığını,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,intifa ve yatırım bedellerinin intifa hakkının kalan süresine isabet eden kısmının iadesi gerektiğini,davacının da bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini,dava konusu ipoteğin bu alacağı da teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi, 2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi, 3-Tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar vermek gerekirken ipoteğin kalktığına ilişkin müzekkere geldikten sonra ödeme yapılmasına karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 6.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../......

davalı bankaya ödendiğini davalı bankanın hiç bir alacağı olmadığı halde söz konusu ipoteği haksız olarak kaldırmadığını, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/401 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için icra takip dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmaz kaydındaki 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu 225.000TL bedelli 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 295.000TL bedelli üç adet çekten dolayı adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu ve 06.07.2006 tarih, ... yevmiye No'lu resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ipoteğin ilk kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının akdin 1. maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Ltd....