Dahili davalı banka; tapu kaydında kendi lehlerine konulan ipoteğe dayalı borcun ödendiğini, alacaklarının bulunmadığını, ancak ipoteğin terkin edilmesi için kredi borçlusunun müracaat etmesi gerektiğini, böyle bir müracaat bulunmadığından ipoteğin terkin edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ... numarasında sicile kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ---- Şirketi'nin,----- İcra Dairesi'nin ----- İcra Dosyası'nın infazıyla sınırlı olmak üzere, Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle İHYASINA, 2-Kararın ... tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına, 3-Dava konusu şirket yetkilisi ... şirkete ek tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun re'sen terkin edilen şirketin eski yetkilisi olduğu anlaşıldığından ücret takdirine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 89,95 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran...
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin konulduğu icra dosyaları getirtilerek, davalı payı üzerindeki halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş ise lehine ipotek tesis edilen ... A.Ş.'ye karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek, iddia, savunma ve taraf delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
bir durum ortaya çıktığını, nitekim şirket lehine ---- yılında tesis edilen bir ipoteğin tapu kayıtlarından kaldırılmadığı hususu, kısa bir süre önce taşınmazın son maliki ------ tarafından tasfiye memuru müvekkili --- konunun acil olduğu uyarısı ile bildirildiğini, söz konusu ipoteğin ----- ilişkin taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olup ----- bedelli olduğunu, ipoteğin karşılığı borç, yaklaşık on sene önceye ilişkin olup şirketin faaliyette olduğu o dönemde tamamen ödenerek sona erdiğini, buna rağmen tapu kaydından fek işlemi borcun sona erdiği günden terkin tarihine dek sehven yapılmadığını ve böylelikle tasfiye, eksik işlemle kapandığını tüm bu nedenlerle ----ihyası ile yeniden tesciline,------bedelli ipoteğin kaldırılması işlemi ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işleminin yapılması için son tasfiye memuru müvekkil ------ tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu kararın davalı------tescil ve ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile ilgili olarak hiç bir şerh bulunmadığının sabit olduğunu, buna göre, tapu kaydında hiç bir şerh olmayan söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak iyiniyetli müvekkili bankaca kullandırılan kredilere karşılık bankaları lehine tesis edilen ipoteğin haklı ve geçerli olduğunu, tapu kaydına şerh konulmasından önce tesis edilen ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması olanağı bulunmadığını; 18.02.2015 tarihinden sonra tapu kaydına yazılan şerhlerin lehtarlarının, TMK'nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarının açık olduğunu, müvekkil banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkin edilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini; davacının tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili talebi kabul görse dahi, taşınmazın kaydında bulunan müvekkil banka ipoteği ile yüklü olarak tescil alabileceğini, taşınmaz vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhettirilmiş olması halinde dahi 5 yıllık süre geçtikten sonra tapuya işlenen haciz ipotek vb. yükümlülüklerin geçerli olmaya...
DAVANIN VE ÖDEME İSTEMİNİN ASIL BORÇLU ŞİRKETE YAPILMASINA İLİŞKİN ÖZEL DAVA ŞARTININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --- cevabi yazıya göre; ----yetkililerinin ---- olduğu, şirketi ----uyarınca --- tarihinde --- resen terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacı, asıl borçlu ----, asıl borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin olduğu ---- tarihine kadar --- uyarınca bir istemde bulunmamış, asıl borçlu şirketten ---- tarihli ihtarname ile istemde bulunmuş, asıl borçlu şirket bu tarihte ticaret sicilinden terkin olduğundan asıl borçlu şirkete ihtarname tebliğ edilememiş, sonrasında davacı,------ terkin olmuş şirkete, davalı---- ve dava dışı gerçek kişilere karşı asıl borçlu şirketin ihya edilmesini sağlamaksızın ----- sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak ödeme emri göndermiştir....
Şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2008 tarihli 400.000 USD tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakte çevrildiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine teminat mektubun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 10 pafta, 1353 parsel, tek katlı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye nolu, 2. dereceden, 819.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2008 tarihli 400.000 USD tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakte çevrildiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine teminat mektubun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 10 pafta, 1353 parsel, tek katlı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye nolu, 2. dereceden, 819.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
