ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/819 KARAR NO : 2021/980 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ---- çok ------ olduğunu, bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını zaman zaman------- bunun davacı-------- olduğunu, TTK m. 55/1-e bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10 --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, soyut olarak bir ya da birkaç çalışanın işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde başka bir firmada işe girmelerinin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, aksinin kabulünün Anayasa'nın 48. maddesi ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin ihlali anlamına geleceği (Yargıtay 11....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, haksız rekabetin açık seçik ortada olduğunu, haksızlıktan zarar gören tek kişinin davacı müvekkilinin dava açma ehliyetinin olduğunu, davalının yeni kurduğu şirket ile tek başına kazanç elde etmek istediğini, ortağı kasten zarara uğrattığını, şirketin %99 ortağı müdürü ve şirket hükmi şahsiyetini temsil eden olarak haksız rekabete dayalı dava açmayacağının belli olduğunu, bu halde hem davalı hem davacı ve haksız rekabet yapan hem de haksız rekabetten zarar gören aynı kişi olacağını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ile rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat ve davalının müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21/03/2017 tarihli 2014/1698-2017/199 E.K. Sayılı kararı ile; "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar davacı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin İzmir Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile fes edildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde 42.maddede rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının ... Medical... Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/480 KARAR NO : 2023/26 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... vergi numaralı, ... Mahallesi ... Sokak ... ... adresinde bulunup ... alanında faaliyet gösteren ... Şirketnin yıllar itibariyle haklı bir üne kavuştuğunu ve hizmet kalitesi bakımından bilinen ve tercih edilen bir şirket haline geldiğini, Şirket adı işyerlerinde, gerek sanal gerek gerçek ortamlarda reklam vasıtalarında kullanılmış olup ... ilinde memnuniyeti yüksek bir kitleye sahip olduğunu, aleyhine tespit istenen kimselerden ... cep telefonu numarasına sahip ...'ın şirketlerinden hizmet almış olup temizlik süresince evde bulunmuş ve memnuniyetini dile getirdiğini, sonrasında ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tacir olduğu açılan davanın TTK'nın 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetle ilgili olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava, davalının, davacı şirketin cep telefonunu numarasını, şirkete ait vekaletnameyi kullanarak yeni kurduğu şirketine devretmesi ve bu telefonu kullanarak müvekkili şirketin müşterileri ile poliçe yenilemesi ayrıca şirketin e-mail hesabını kullanarak haksız rekabet yarattığı sebeplerine dayalıdır. Bu durumda, T.T.K.'nın 56 ve 57 maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar Önder Perçin ve ... adına vekilleri davacı Av. ... tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; 1- ... A.Ş....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 1702/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar Önder Perçin ve ... adına vekilleri davacı Av. ... tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; 1- ... - 2-.... A.Ş....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar Önder Perçin ve Hüseyin İlik adına vekilleri davacı Av. Hüseyin İlik tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; 1- .... 2-.... 3- .... 4.... 5- .... 6-.... 7- .... 8- O.... 9- .... 10-......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar Önder Perçin ve Hüseyin İlik adına vekilleri davacı Av. Hüseyin İlik tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; 1- .... 2-.... 3- .... 4.... 5- .... 6-.... 7- .... 8- O.... 9- .... 10-......
