Taraflar arasında görülen davada..... verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/986-2015/2044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .... nezdinde tescilli “...” ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise meşru bir hakkı olmaksızın “pttbank.com” alan adı ile faaliyet gösterdiğini ve sitesini diğer bankaların sayfalarına yönlendirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde ürettikleri malın yurt dışına tanıtım ve satış işleminin internet üzerinden yapıldığı, davalı şirketin de kötü niyetli olarak başvuruları internet ortamında kendi sitelerine yönlendirmeleri nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle haksız rekabetin önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dava, T.T.Y.nın 56, 57 ve 58 maddelerine göre haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebidir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanındaki "Omtaş" ibaresinin davalı unvanında yer almasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmüş ve davalının ticaret unvanının yarattığı bu karışıklıkların giderilmesi için ticaret unvanına tecavüzün tespiti, unvanın kullanılmasının yasaklanması, davalının ticaret sicilinden silinmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin dilekçesindeki olayların anlatımı ve talebe göre eldeki dava, ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve davalı ünvanında iltibas yaratan ibarenin sicilden terkini istemine ilişkindir. Somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'u hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir. Bu durumda, TTK hükümlerinin (TTK'nun 52 v.d.) uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevlidir....
Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir....
tarafından hali hazırda müvekkil şirkete karşı sürmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men'ine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava tarihinde internet sitesindeki kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ticaret unvanının kullanımı tescilli olduğu sürece yasal hak olup, haksız rekabet yaratmayacağı, davalıların dava tarihinden sonra ticaret unvanlarını değiştirdikleri gerekçesiyle, ticaret unvanı terkin talebi yönünden davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ticaret unvanının kullanımının haksız rekabet yarattığının tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi yönünden talebin reddine, ticaret unvanının markasal kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile ilgili davalının internet sitesinde ve içeriğinde, ... ticaret unvanını markasal kullanımının men’ine karar verilmiştir. .../......
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/189 KARAR NO : 2021/87 DAVA : Marka Alan Adı ve Ticaret Unvanından Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, İnternet Alan Adının İptali, Markasal Kullanımın Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka alan adı ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, internet alan adının iptali, markasal kullanımın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının, müvekkile ait tescilli koç ve şekil ibareli tanınmış markalarından doğan haklarına vaki tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
