nin da 2000 yılından bu yana ticaret ünvanlarını kullandığını, davalının müvekkillerinin ticaret ünvanının ayırdedici unsuru olan "...." ibaresini 2005/16178 sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin ticaret ünvanının korunmasına ilişkin kurallara ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık taşıdığını, iltibasa, haksız yararlanmaya ve haksız rekabete sebep olacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin ünvanından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, tescilin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek müvekkillerinin ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, davalı adına tescilli 2005/16178 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/16178 tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davalı firmadan "..." adı altında bal satın alan bir kısım tüketicilerin satın alınan balların sahte ve tağşiş edilmiş olduğu hususunda müvekkilini arayarak şikayetlerini bildirdiklerini, davacı müvekkilinin sahip olduğu markanın piyasadaki güvenirliğinin haksız rekabet yoluyla zedelendiğini, sonuç olarak davalı tarafın davacı şirket ile aynı iş dalında tescilli ticaret ünvanının ayırtedici kısmı olan "..." ibaresini ve "..." ibaresi aynen kullanılmak suretiyle ticaret ünvanı tescil edilmek ve ticari faaliyette bulunmak suretiyle ünvana tecavüz ve haksız rekabet yapıldığını belirterek, unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün kaldırılmasına, davalıya ait ticaret ünvanında yer alan "..." ve "..." ibaresinin silinmesine, durumun ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine, mevcut tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan yüksek trajlı bir gazetede ilan edilmesine...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 KARAR NO : 2022/76 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI VE TİCARET UNVANINA TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ, ORTADAN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Ticaret Unvanına Tecavüzün Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde 11/05/2012 tarihinde icra edilen keşifte tespit edilen, mağaza girişindeki büyük tabelada kendi markası ile birlikte davacının markasının asıl ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıkarır şekilde, büyük puntolarla kullanılmasının, ürününün cinsini ve niteliğini belirtmek amacı dışında, 556 sayılı KHK'nın 12 maddesindeki dürüstçe kullanım şeklini aşan nitelikte olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde davacının yetkili bayii izlenimi verebileceği, eylemin 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına, ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına, ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 11.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde... Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde... Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde... Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2012/123-2013/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2014 gün ve 2013/13986-2014/3479 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1969 yılından beri “...” markası ve ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait marka ve ticaret unvanındaki kılavuz kelimeyi "www...com" adresli internet sitesinde “... .”, "....”, “... ” ve “... ” şeklinde kullandıklarını ileri sürerek, markaya ve unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, haksız rekabetin men'i ile "..." ibaresinin hertürlü kullanımına son verilmesine, davalıların ticaret unvanından terkinine...
esas sayılı dosyasında dava açıldığını, gerek ticaret ünvanından terkin, gerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, gerekse işletme adı tabirlerinin ve müesseselerin ayrı hukuksal düzenlemeler olup birbirlerine kesin hüküm teşkil etmeyeceklerini, davanın işletme adının terkini talebine yönelik olup davacının iddia ettiği gibi ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı haksız rekabetin tespiti kararı ile mahkememizin ...esas sayılı "..." kelimesinin ticaret ünvanından terkini ve her türlü haksız rekabetin önlenmesine yönelik kararının derdest davada kesin hüküm vasıflarının bulunmadığını, müvekkilince kullanılan işletme adının ayrıca marka koruması altında olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini savunmuştur....
