Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir....
Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür....
da neden olduğunu, davalı şirketin ... kelimesini ticaret unvanında haksız kullanması sebebiyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek bu durumun önlenmesini, kelimenin unvanından ve kullandığı tüm materyallerden silinmesini, davalının ticaret unvanının kullanımı ve devrinin durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini, tescilli markadaki ... ibaresinin çıkartılmasını ve bu unvanın ticaret sicil kaydının terkinini talep ve dava etmiştir....
Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." hükmü mevcuttur. Davacının TTK 52/1 maddesi uyarınca ticaret ünvanına tecavüz, ticaret ünvanının terkini ve TTK 54/2, 55/1 ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca “bu kanunda düzenlenen” davalar, mutlak ticari dava olup, TTK.'nın 5. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu düzenlemesi mevcuttur....
ile faaliyet gösterdiğini, davalının sadece marka ve unvana tecavüzle kalmayıp, aynı zamanda müvekkilinin ticari bilgi, sır, müşteri ve ilişkilerini de haksız rekabet yoluyla kullandığını, davalı eyleminin marka hakkına, unvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka ve unvana tecavüzün önlenmesi ve men'i, haksız rekabetin tespiti, men'i, davalının ticaret unvanının terkini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı, birleşen davada; davalı şirkete husumet yönelterek, benzer vakıa ve dava sebeplerine dayalı olarak, marka ve unvana tecavüzün önlenmesi ve men'i, haksız rekabetin tespiti, men'i, davalının ticaret unvanının terkini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, maddi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinde bulunmuş, mahkemece ise, yukarıda özetlendiği şekilde, davacının gerçek kişi olarak işlettiği...
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde tescilli “PTTBANK” ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise meşru bir hakkı olmaksızın “PTTBANK.COM” alan adı ile faaliyet gösterdiğini, site içeriğinin bankacılık faaliyetlerine ilişkin olduğunu ve sitede diğer bankaların sayfalarına yönlendirme yapıldığını, Eskişehir 1. Noterliği’nin 20.08.2014 tarihli ihtarnamesiyle marka ve ticaret ünvanına yapılan tecavüz ve fiillerin durudurulması istendiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/111 Esas KARAR NO: 2021/229 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ---- yılından beri ----- gibi tanınmış markaların geniş bir tüketici kitlesi tarafından bilindiğini, dava konusu markaların ------ gideri ve yoğun çalışma ile tanınmış marka haline getirildiğini, davalının ----- markalı sıvı deterjan ambalajları üzerinde yer verilen ---- ayniyet derecesinde yer verildiğini, davalının tüketiciyi yanıltma amacıyla hareket ettiğini, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edildiğini, haksız rekabette bulunulduğunu, ---- sayılı dosyası ile tepit yapıldığını belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
FİKRÎ VE SINAÎ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/03/2015 gün ve 2013/150 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/13511 - 2018/4821 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tanınmış "AVVA" markası bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markayı gözlük emtiasında tescil ettirdiğini, davalının kullanımın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, müvekkili markasına haksız tecavüzün tespiti, men-i ve ref’i, haksız rekabetin tespiti, men-i ve ref-i talep ve dava etmiştir....
Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu marka için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "......." ibaresini, basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak, müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili markasını hukuka aykırı kullanımının sadece markasal haklarına aykırılık teşkil etmediğini, aynı zamanda TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, "......." ibaresinin ticaret unvanından terkinini ve internet üzerindeki ibarenin...
