haksız rekabetin varlığı için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, mali açıdan yapılan inceleme neticesinde, ......
Somut olayda, davacı vekili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın istemiş, mahkemece verilen ilk kararda markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 5.617,44 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz istemlerinin reddine, maddi tazminat hesabı bakımından kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Dairemizce karar 03.04.2014 günü onanmış, işbu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın talep ettiği markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve manevi tazminata ilişkin kısımların bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle, davalı aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL maddi tazminat miktarı itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından...
Bozma Kararı Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, Adana 3. İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamı maddelerinin haksız rekabet hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. C....
haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı Carrefour A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur....
Kanunda belirtilen bu haksız rekabet halleri sınırlı olmayıp, örnek olarak belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği gibi, mahkemeden haksız rekabet nedeniyle zararın artmaması için gerekli tedbirlerin alınması da talep edilebilir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalının kendi çalışanlarını ayartmak suretiyle kendi bünyesine kattığını, davacıya ait bilgisayarlar kayıtlarına haksız olarak girilerek davacının ticari sırlarının alındığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu eylemlerin davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmelidir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numaralı endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinden izinsiz olarak tasarımlarını taklit ederek ürettiğini, ... 1. FSHHM'nin ...D....
ihtiyati haciz kararının verilmesine, davalıya --- delil tespiti gerçekleştirilmesine, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve sonrasında haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, davalının kusurlu olması sebebiyle belirsiz alacak talebiyle dava değerini artırma hakları saklı tutularak --- maddi tazminata hükmedilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun---en yüksek tirajlı ---- ilan ettirilmesine, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.--- Ticaret Mahkemesi'nce görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Somut olayda, manevi tazminat isteminin tamamen reddine karar verilmiş olmasına göre Tarifenin 10/3. maddesi uyarınca Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi yine aynı maddenin son fıkrası uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, haksız rekabetin tespiti isteminin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 2.113,20 TL nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle de 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere davacının toplam 4.753,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 7.458,80 vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin...
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
