Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ''İşini İyi Yapanları Kutluyoruz'' başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosya Mali Müşavir, Haksız Rekabet Uzmanı ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında cari hesap yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, TTK.m.55/1-a2 hükmü uyarınca haksız rekabetin oluşmadığı, TTK.m.55/1-c.2 hükmü uyarınca dosya kapsamında haksız rekabetin oluşumuna yönelik bir tespit yapılamadığı, TTK.m.55/1-d hükmü uyarınca dosya kapsamında haksız rekabetin oluşumuna yönelik bir tespit yapılamadığı, neticeten, davacının haksız rekabet iddialarının somut deliller ile kanıtlanamadığı ve davacının haksız rekabet’in varlığına ilişkin ikna edici kanıtlar sunmadığı, haksız rekabetin oluşmaması sebebiyle tazminat iddialarının dayanaktan yoksun kaldığı belirtilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, haksız rekabetin önlenmesi yanında maddi tazminat da talep etmiştir. TTK’nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinden zarar görenin maddi tazminat da talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece maddi zararın varlık ve miktarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat istemi ret edilmiştir. Ancak, davalının haksız rekabette bulunduğu mahkemece uyulan bozma ilamında açıkça kabul edilmiştir. Davacının, bu eylem nedeniyle zarara uğradığı da sabittir. Zarar miktarını ispat davacıya düşmektedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz-----dosyası ile Müvekkilinin tescilli------ doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak---- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde------ erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik ---- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nın 25/III.(HMK. 23/II) maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esastan reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. H.D.'nin 31.05.2010 gün, 2009/469 Esas ve 2010/6067 Karar sayılı ilamı ile görev noktasından bozulmakla, İş Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dünya çapında meşhur ... markasının sahibi olduğunu, "..." modelinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin ... numara ile tescilli tasarımın Avrupa, Amerika ve Türkiye'de kendi adına tescilli olduğunu, davalının satışa sunduğu ayakkabıların müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ye göre alınması gereken ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, B-1)Davacının davalı----- hakkında açmış olduğu dava bakımından Haksız rekabetin TESPİTİNE, bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemleri yönünden bu davalının haksız rekabetinin men'ine, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden haksız rekabetin tespiti açısından A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken ----vekalet ücretinin davalı ---alınarak davacıya VERİLMESİNE, C-1)Davacının maddi zararını ispatlayamaması nazara alınarak Maddi Tazminat ve Yoksun Kalınan Kazanç Kaybı Taleblerinin REDDİNE, 2-)Davalı ---ret edilen maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken ----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-)Davalı ---- ret edilen maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'...
oluşturduğu haksız rekabetin men'ine, maddi tazminat talebinin reddine, 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, haksız rekabetin men'ine ilişkin hüküm bölümünün masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere ulusal bir gazetede ilanına, karar verilmiştir....
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü, GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
