Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Ayrıca, bir yandan davada haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilirken, davadaki haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, ... alan adına erişimin engellenmesi ve hükmün ilanı yönündeki diğer taleplerin davacı adına tescilli tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verilmesi nedeniyle reddedilmesi çelişki oluşturmuştur. Bu suretle, davadaki talepler nazara alınarak, davada haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığının incelenerek değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.Davacı taraf davalı tarafın haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de haksız rekabetin varlığı sabit olmakla birlikte, davacı şirketin manevi yönden zarara uğradığına dair dosyaya somut bir belge ve delil sunulamamış, İnternette yapılan yayınlar sonucu oluşan itibar zedelenmesinin TTK 59.maddesi uyarınca yapılacak yayınla giderileceği kanaatine varılmış, bu nedenle manevi tazminat talebi reddedilip, kararın ilanına karar vermek gerekmiştir ---------Tüm dosya kasamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davalının davaya konu beyanlarının kötüleme haksız rekabet eylemini oluşturduğu anlaşıldığından haksız rekabetin önlenmesine ve davacının manevi tazminat talebinin reddine yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ---, Davalının, dava dışı kişilere ilişkin ---- davacıdan elde ettiğinin ispatlanamadığı, bu bilgilerin--- mümkün olduğu, Davalının, davacının müşterilerini dürüstlük kuralına aykırı davranarak ayarttığından ve dolayısıyla TTK m. 55/1 -b(1) bağlamında bir haksız rekabet eyleminden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava haksız rekabetin tespit ve men’i de maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK m. 54-63 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK m. 54/1 hükmü haksız rekabet hukukunun amacını "Haksız rekabete --- hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır." şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurgulamıştır....

Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK 56 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabet işlenmesine etkili olan taklit ürünlerin toplatılması ve imhasına ilişkindir. Davacı, maddi tazminatın haksız rekabette bulunularak elde edilen menfaate göre hesaplanmasını istemiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği fikrin davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasıyla fiilin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin men ve ref'i ile ---maddi, -----manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz ------ davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizden verilen -----------Dosya kapsamında ibraz edilen dilekçeler ile, duruşmada alınan beyanlardan, davalı tarafça verilen----- davacının fikir sahibi olduğunu beyan ettiği -------- ortak olduğu şirketin ------- gibi tanıtarak haksız rekabette bulunduğu, fiilin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve davalının birden çok disiplin suçu işlediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davalıya------ eser sahipliğinden kaynaklanan hakların yöneltilmediği, davacı tarafça ----------- haksız rekabet hükümlerine dayanıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, HMK 1....

Hukuk Dairesi'nin 31.01.2013 tarihli kararı ile uyuşmazlığın haksız rekabetin men'i, tespiti tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre kararın Dairenin görevi dışında uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yine haksız rekabetin meni ile ilgili olarak da işveren olarak TTK'nın 57. maddesi uyarınca sorumlu olduğu açıktır. Davalı ...'in yaptığı yorumun az kişi tarafından görüntülenmiş olması manevi tazminat miktarının belirlenmesinde önemli ise de haksız rekabetin meni yönünden sonuca etkili değildir. Mahkemece takdir edilen 1000,00 TL manevi tazminat miktarı da makul ve ılımlı bulunmuştur. Buna göre haksız rekabetin meni nedeniyle davalılar aleyhine maktu vekalet ücreti, manevi tazminatın reddi nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat mikatır gözetilerek davalılar yararına 1.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesinde de bir hata görülmemiştir....

niteliğinde olduğu, davacı yanca haksız rekabet sebebiyle tazminat talep edilmişse de bu talebin usulünce harçlandırılmadığı gerekçesiyle, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve hükmün ilanına karar verilmiştir....