FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/377 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili -------------iştirakleri ile birlikte geniş bir --- faaliyetini sürdürdüğünü, diğer davacı--- %100 ---- iştiraki olduğunu, ----- çıkan ve ---- konumda------ kayıtlı olduğunu, "----- markalarının tanınmışlığının ve itibarının ----- olduğunu, ancak -----" markasının haksız ve kötü niyetli olarak marka değeri ve tanınırlığı kullanılarak ---- sitesi adında kullanıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen------ --- ------- markasının gündemdeki kişiler ve ------- marka değerine ve ticari itibarına zarar verecek nitelikte bir hizmet kapsamında kullanıldığını, ----- adına yapıldığını,...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava haksız rekabet sebebiyle tespit, rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça ileri sürülen maddi olguların tespitinde 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Haksız rekabet, olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.”...
tescil numaraları ile TPMK nezdinde tescillediğini, davalının müvekkilinin hizmet verdiği sektörde kullandığı "......" markasının benzerini tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şeklide aynı sektörde "....... " markası ile faaliyette bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebi ile davalı aleyhine dava açıldığını, davalı yanın müvekkilinin gıda sektöründeki başarasından "......" markasının yıllardır kullanılması ve bu kullanımın yarattığı ünden ve tüketiciye verdiği güvenden faydalandığını, hiçbir yatırım yapmadan faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı yanına eylemlerini müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle ekonomik zararı olduğunu, müvekkilinin markasının da zarar gördüğünü iddia ederek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO:2023/159 DAVA:Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, kendi sektöründe üst düzey hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından oluşturulan ... internet sitesi üzerinden yapılan şikayet ve yorumların şikayet vasfına haiz olmadığını, haksız rekabet teşkil edecek şekilde şikayetlerin yayınlandığını, müvekkili şirket tarafından benzer başka şirketlere aynı nedenlerle dava açıldığını ve müvekkili şirketi lehine kararlar verildiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
MADDE 56- (1)Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men’ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir....
İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Davacı vekili, "mamagelsin" markasının daha önceden beri davacı tarafından kullanıldığının davalı tarafça bilinmesine ve davalıya bu konuda ihtar çekilerek uyarı yapılmasına rağmen aynı markanın davalı tarafından kullanılmasının TTK 54 . maddesinde belirtilen "dürüstlük kuralına aykırı" olduğu gibi TTK 55. maddesi hükmüne göre, "başkasının malları ve iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile ile karıştırılmaya yol açan davranış" niteliğinde haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin men' ile maddi ve manevi zararının tazminini istemektedir. Haksız rekabet 6102 sayılı TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
, müvekkilinin yerleşik imajının zedelendiği, tanınmış markasının prestij ve itibar kaybına neden olduğunu, ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 06.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 185.000 TL maddi tazminat istemiştir....
