benzerini kullanarak satış yapmak ya da hizmet ifa etmek suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, 5.000,00 TL manevi, 4.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, marka hakkının ihlali nedeniyle yapılan haksız rekabetin tespiti ile durdurulması ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davaya konu edilen markanın Türk Patent Enstitüsünde ... başvuru no, ... tescil no ile 16/02/2017 tarihinde davacı firma yetkilisi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 6769 sayılı yasanın 29. maddesiyle, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak, kullanmak suretiyle markayı taklit etmek vb eylemler marka hakkına tecavüz sayılmıştır.6769 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir....

Maddesindeki "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya ------- menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların(Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....

Şti. aracılığıyla Türkiye'de de pazarladığını, davalının müvekkilince imal edip piyasaya sürülen... model mısır slajı makinesini birebir taklit edip TM 2050 ismi altında üretip sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men ve ref'ine, haksız rekabete yol açan davalı tarafından üretilen makinelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil eden makineleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince üretilen ürünün davacı ürününden farklı olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, müvekkilince üretilen ürünün prototip olduğunu ve pazarlanmadığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bu kez asıl davada davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde haksız rekabete ilişkin iddialarına yer verdikten sonra maddi tazminat taleplerini saklı tuttuğunu belirtmiş ve dilekçenin “sonuç ve istem” başlıklı bölümünde manevi tazminat talep ettiklerini ifade etmiştir. Sonrasında davacı vekili, 11.04.2011 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki “maddi tazminat” ifadesinin yazım hatasından kaynaklandığını, taleplerinin yalnızca manevi tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir....

kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılmış olup haksız rekabetin menine ve refine, ortadan kaldırılmasına, oluşan haksız rekabet nedeniyle bu kapsamda alınan bilirkişi raporlarındaki kullanıma uygun bedel olduğuna kanaat getirilen 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporundaki 2.500 TL maddi tazminatın ve takdiren belirlenen 1.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve haksız kullanıma uygun olduğuna kanaat getirilmekle belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile bu miktarların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ve davacının hukuki yararı bulunduğundan verilen hükmün ilanına karar verilmesi gerekmiştir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... E. No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2009/220-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin tescilli ürünlerini üretip, pazarlayarak veyahut bu ürünlerin yer aldığı kataloğundaki fotoğrafları aynen kendi kataloğuna alıp, müvekkili şirket müşterilerine dağıtarak, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 2.100,00-TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 5.993,00-TL’ye yükseltmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, tasarım tescil başvurusuna konu çizim ve dökümanların 554 sayılı KHK'ya göre korunup korunamayacağının aynı kanunun 58. maddesi hükmü uyarınca fikri ve sınai haklar mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....