TTK m. 55/l-e uyarınca haksız rekabet olarak nitelendirilen hal, rakiplerin de uymakla yükümlü olduğu iş şartlarının (kuralların) ihlalidir. Rakiplerin de uymakla yükümlü olduğu iş şartlarına uymamak ve/veya ihlal etmek haksız rekabet teşkil eden bir eylem olarak düzenlenmiş olup haksız rekabetin gerçekleşmesi için bir avantajın elde edilmiş olması da gerekmemektedir (NOMER ERTAN, s. 343). Nitekim Yargıtay da bent kapsamında haksız rekabetin mevcudiyeti için gereken şartları, “... bu düzenlemenin belirlemiş olduğu haksız rekabetin gerçekleşme koşulları, iş şartları, rakiplerin de iş şartlarına uymakla yükümlü olması (rakiplerin de uyması gereken iş şartları, kanun veya sözleşmede öngörülmüş ya da bir meslek dalında veya bölgede geçerli örf veya adet kurallarını) ve iş şartlarına uymamak olarak karşımıza çıkmaktadır.” olarak belirlemiştir (bkz. 11. HD, E. 2016/2803, K. 2017/5044, T. 4.10.2017). Somut olayda davacı ile davalı arasında doğrudan akdedilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır....
den arıyoruz, tatil kazandınız." dediklerini, kendi belirledikleri bir yere çağırarak tanıtım adı altında müşterilere baskı uygulayarak senet imzalattıklarını ve kredi kartlarından yüksek miktarlarda para çekerek bu müşterileri dolandırdıklarını, haksız kazanç elde etmek için müvekkili firma adının güvenilirliğini, tanınmışlığını ve saygınlığını haksız rekabete yol açacak şekilde kullandıklarını ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın geçersiz belgelere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
No: ... ... adresinde ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını tespit ettiklerini, davalının izinsiz ekmek üretimi yapmak suretiyle TTK 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve rekabet sonucu ortaya çıkan durumun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığı, bu şekildeki eylemin TTK 56 ve 57/10. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği ve davacı derneğin TTK'nın 58. maddesi gereğince bu durumun tespitini ve önlenmesini isteme hakka sahip olduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının izinsiz ekmek üretme şeklindeki haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davalının ... Mah. ... Cad....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Taraflar arasındaki haksız rekabetin meni davasında ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile aynı ticari ibareyi kullanan davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanundan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında haksız rekabetten kaynaklanan davada ... 5. Asliye Ticaret ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun kapsamında olduğu ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/272-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karşı TTK. 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının kullanımına müvekkili şirket...
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
rekabet teşkil ettiğinden, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, bu kapsamda davalının ----- markasını her türlü internet ve sosyal medya ortamında ticari evrak, basılı evrak, tabela vs....
Şti. ile davalının sözleşme yaptığını, ancak davalının aynı kalite ve dönemdeki odaları müvekkiline 90 Euro+KDV fiyatı ile satılırken diğer acente olan ...Tur'a aynı mahiyetteki odaları kâr konulmuş hali ile 87 Euro'ya satarak rakiplerinden birinin menfaatine hareket ettiğinden bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, TTK'nın 54. ve 4054 sayılı Yasa'nın 4. ve 6. maddelerine aykırı davranıldığını, bu şekilde diğer acentenin davacı tarafından haksız olarak kayırıldığını, olay nedeniyle müşteriler tarafından müvekkilinin pahalı oda satmakla suçlandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.568,00 EURO maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 56. maddede sayılan hallerin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin tespitine ilişkin kararın yayınlanması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....
