DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalı tarafın davacıya yönelik sosyal medya üzerinde yer alan açıklamalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 vd. maddelerinde haksız rekabet kurumu düzenlenmiş olup, 54.madde'de; “Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış menfaatin sağlanmasıdır....
Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2013/272-2013/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2014/6710-2014/11973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karşı TTK 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının...
ni kurdurarak müvekkiline ait ürünlere benzer ürünleri piyasaya sürdüğünü, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların bu fiillerinin değişik iş dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuyla da sübuta erdiğini, davalıların müvekkilinin ticari itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlandığını, yaptıkları taklit ürünlerle satışlardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, kararın gazetede ilanına, şimdilik 25.000,00 TL'lik maddi ve 50.000,00 TL'lik manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
rekabette bulunduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ VE ÖNLENMESİMARKAYA TECAVÜZ 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 61 ] 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 32 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 97 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 56 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Markaya Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın "kabulüne" dair verilen 9.11.2007 gün ve 2006/757-2007/145 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11....
Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
Mahkemece, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markaların tescilli oldukları 29, 30 ve 32. sınıf emtia yönünden de aynı ya da benzer olduklarını, hedef kitlenin çocuklar olduğu göz önüne alındığında davalı ürün ambalajının iltibas yarattığı, içinden sakız, yap-boz yada oyuncak çıkan kutu biçimindeki takdim şekli bakımından dahi haksız rekabetin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ürün ambalajının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin ref'ine ve men'ine, davalı markasının tescilli olduğu benzer mallar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/167-2014/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... marka ürünlerin tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerlerle... markasına tecavüz edip haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını, haksız rekabetin men' ini, tecavüzün ref' ini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir...
rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir....
