ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO: 2021/670 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı ----- davalı şirket müvekkil --- markası ile ------- şekilde ----- ibaresini birebir kullanmak sureti ile haksız-----, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete ait müşteri çevresi bazında haksız rekabet oluşturmak gibi bir amacı olmadığını,------- kullanan birçok hesap bulunmakta olup; yapılan işin niteliği gereği bu şekilde olan kullanım teknik bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, davacının tescilsiz markasının davalı tarafından birebir kullanıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir....
Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanının silinmesinin gerektiği, davalının usulüne uygun olarak tescil edilen unvanının değiştirilinceye veya terkin edilinceye kadar kullanma hakkında sahip olduğundan haksız rekabetin tespiti ve meni taleplerinin reddi gerektiği, İİK'nin 134. maddesine göre yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteyebileceği, mahkememizin görev alanı dışında olduğu gerekçesiyle davalı ... Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve meni talebinin reddine, ihalenin feshi davası ile ilgili mahkememizin görevsizliğine, bu hususta görevli mahkemenin ... İcra Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/2702-2015/1398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının haksız rekabet oluşturacak biçimde ucuz ekmek sattığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bağlı bir kuruluş olmadığını, davacının ileri sürdüğü tek fiyat zorlamasının tekel oluşturacağını, müvekkilinin tüketici yararına belirlediği fiyatın haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ......
NUMARASI: 2023/207 Esas DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İsveçte bulunan ... isimli firmanın ... markalı ürünlerinin Türkiye'de yetkili distribütörlüğünü yaptığını, ... markasının Türkiye tek distribütörlüğü 2011 yılından bu yana, ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, alan adının iptali DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/05/2021 YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, alan adının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ve 03/10/2019 tarihli düzeltime ilişkin beyan dilekçesinde özetle; Kendisini bir telekomünikasyon şirketi olarak değil de teknoloji şirketi olarak tanımlayan ...'in, teknolojiyi her yerde paylaşmayı hedefleyen ... Teknoloji ile güçlerini birleştirerek, Ankara mobil iletişim pazarına yeni bir hareket kattığını, 1999 yılında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ) DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 48. maddesine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme nitelendirmesi de bu yönde olup, taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, yerel mahkemece, eski kararda direnilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı direnme kararına ilişkindir. Bu itibarla, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen haksız rekabetin tespiti ve tazminat davası sonucunda ilamlı icra sırasında eksik talep edilen işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
