TTK'nınn 56/1. maddesinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin; fiilin haksız olup olmadığının tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, kusur varsa zararın tazmini ve TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların bulunması halinde manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların TTK'nın 56 ve 57. maddeleri ile 547. vs. maddelerini ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK'nın 58/1.maddesi (d) bendi gereğince haksız rekabet neticesinde davalıların elde edilmesi mümkün olan menfaatlerinin karşılığına esas olmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıların haksız rekabete başladıkları tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,yine 16.09.2010 tarihli sözleşme gereğince öngörülen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Taraflar arasındaki haksız rekabetin meni davasında ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile aynı ticari ibareyi kullanan davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanundan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
No: ... ... adresinde ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını tespit ettiklerini, davalının izinsiz ekmek üretimi yapmak suretiyle TTK 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve rekabet sonucu ortaya çıkan durumun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığı, bu şekildeki eylemin TTK 56 ve 57/10. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği ve davacı derneğin TTK'nın 58. maddesi gereğince bu durumun tespitini ve önlenmesini isteme hakka sahip olduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının izinsiz ekmek üretme şeklindeki haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davalının ... Mah. ... Cad....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/272-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karşı TTK. 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının kullanımına müvekkili şirket...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/110 Esas, 2022/187 Karar HÜKÜM : Direnme Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının bozma ilamına direnilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait omega 3 balık yağı içeren ürünün ... markası ile tescil edilmiş olup piyasaya bu şekilde sürüldüğü, davalılar arasındaki fason üretim sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı ......
ticaret sicilinden silinmesine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 02.08.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
