Bunun nedeni ise rekabet etmemenin sadakat borcunun bir gereği olmasıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 54 – (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklindedir. TTK' nın 56. Maddi uyarınca, iktisadi rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalının gerçek dışı ve kötüleme amacı taşıyan beyanlarının bilgilendirme sınırını aştığını, TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirkete zarar verdiğini ileri sürerek, iş bu davayı açmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın haksız rekabetin tespiti davası olduğunu, müvekkil şirketin eski üst düzey çalışanının işten ayrılması sonrasında tam da o sıralarda üçüncü bir kişi tarafından kurulan ve müvekkil ile aynı işleri yapan bir şirkette işe başlaması bunun devamında diğer şirketin müvekkil şirketin eski çalışanı olan kişi sayesinde müvekkilin müşteri portföyüne ulaşması, onlara teklifler sunması ve müvekkilin ticari sır niteliğindeki bilgilerini kendi şirketlerinde kullanmasından dolayı ... şirketinin haksız rekabete ilişkin fiiller gerçekleştirdiğine dayalı olup, davanın dayanağının TTK 54 vd maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri olduğu dikkate alınmaksızın ve TTK 4.madde hükmüne yer verilmeksizin görev yönünden reddine karar verilmesinin kanuna ve içtihata aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'ya dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, uğranılan zararın tespiti istemlerine ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalının markasında ----kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve davalının ------kullanmasının durdurulması davasıdır....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle öncelikle davalı adına tescilli ticaret ünvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkini suretiyle haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmış bulunmasına ve hükmün kesinleşmesinden sonra davalının anılan “...” ibaresini içeren ticaret unvanını kullanmaya devam etmesi halinde, bu durum yeni bir haksız rekabet hali oluşturacağından ancak bu taktirde haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik diğer taleplerin değerlendirilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Haksız rekabete de dayanıldığından SMKnunun uygulama koşullarının bulunmadığının tespiti halinde bu kez TTK haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden ''denilerek tasarım hukukuna dayalı olarak haksız rekabetin önlenmesi amacıyla açılan davalarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. (Yargıtay 11....
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede,---- üzere, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesinin talep edildiği, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ---- muhatapların satışa arz ettiği ---- meydana getirdiği---- tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlere son verilmesi istendiği, kaldı ki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış,----- niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin, telafisi güç zararlara yol açabileceğini, davalı yan tarafından yapılan marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, haksız rekabetin genel olarak ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak dürüst ve bozulmamış rekabetin kötüye kullanımı şeklinde tanımladıklarını, haksız rekabetin varlığının her somut olaya göre takdir edileceğini, somut olayda, davalı yan tarafından gerçekleştirilen haksız marka başvurusunun aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, işin aciliyeti, tesis edilecek kararın icrası ve davadan beklenen amacımızın gerçekleşmesinin temini amacıyla, 6769 sayılı SMK’nın 159, 6100 sayılı HMK’nın ihtiyati tedbir olarak davalı ... Limited Şirketi ’nin gerçekleştirdiği ihlalin teminatsız olarak önlenmesi ve durdurulmasına, markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, adı geçen internet sitesinde davalının bu biçimdeki kullanımının davacının ticaret ünvanıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının eyleminin hem TTK'nın 20., 41. ve 57/5. maddeleri kapsamında hem de 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, men'ine, 722,10 TL maddi ve takdiren 700 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve uyuşmazlığın dava tarihindeki hukuki duruma göre değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili, dava dilekçesinde markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinin yanında müvekkilinin haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin yasaklanmasını, 04.11.2009 tarihli celsedeki beyanında da davalının "..." markasını 35/08. sınıfta kullanmasının men'ini de istemiştir....
