"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticaret unvanındaki “ Global “ kelimesinin kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile madd ve i manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, ticaret ünvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanında “Global” sözcüğünün terkini istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir....
Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
GEREKÇE: Dava; TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla davalının adının ... Hotel işletmesi ile birlikte geçtiği tüm internet sitelerinden ilgili haberlerin, ropörtajların,demeçlerin ve benzerlerinin kaldırılmasına hükmolunması talebine ilişkin olduğu görüldü. Tespit talepleri dışında haksız rekabetin meni ve aykırılığına neden olan yayınların kaldırılması talepleri eda hükümlerin de olup tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı ve ayrıca marka ve patent tescilli ünvanların korunması TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca değil markaların korunmasına yönelik kendi özel kanunları uyarınca istenebileceğinden tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Yasal düzenlemeler ve az yukarıda açıklanan bir kısım ----- Mahkemesi kararları ışığında asıl davadaki somut olayda davacı tarafın faydalı model başvurusunda bulunması ve davalı şirketin bu başvurusuna yönelik olarak itiraz etmesi ve dava dışı kişilere bilgilendirme adı altında yazı göndermesi sebebi ile haksız rekabetin tespiti meni ve düzeltilmesi talep edildiğinden karşı davada da yine---- başvurusunda bulunulması sebebi ile haksız rekabetin tespiti ve meni ile tescil edilen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve meni ile ortadan kaldırılması ve buna bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talep edildiğinden haksız rekabetten doğan iddialar ile ----marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli olan mahkemenin görevli olduğu göz önüne alınarak her iki dava yönünden mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlığın çözüm yerinin ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle asıl ve karşı dava yönünden...
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini ve 229.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş olup mahkemece davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş, davalı ... yönünden ise haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmiş, maddi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiştir....
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, Adana 3....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucund, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalının internet ortamında kontakt lens satışının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucund, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalının internet ortamında kontakt lens satışının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, meni, yanıltıcı beyanların düzeltilmesi; karşı dava ise haksız rekabetin tespiti, meni, eski hale getirme, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, faydalı model ve markadan kaynaklı haklara tecavüz iddiası ile haksız rekabete dayalı iddiaların fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır....
