Dava, haksız rekabetin tespiti, men-i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince haksız rekabetin önlenmesi davasının kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, reddedilen maddi tazminat miktarı 20.000,00 TL olması nedeniyle kendisini vekil marifeti ile temsil ettiren davalı yararına 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 32.800,00 TL ücret takdiri doğru olmamışsa da tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
, ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı ylemlere devam edildiğini, mağduriyetinin arttığını, bu nedenle davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespitiyle, önlenmesini, durdurulmasını ---- sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacı şirketin adının ve markasının kullanılarak piyasaya sürülen ürünlere el konulmasını yediemine teslimini aksi halde imhasını, müvekkilinin söz konusu eylemler nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik ---manevi tazminatın ödenmesi ile verilecek hükmün -------- hafta arayla ---- tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine göre davacının; haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 995,00 TL+KDV maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, davacı tarafça talep edilen 995,00 TL'nin KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat isteminden takdiren 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kararın hüküm özetinin tirajı 100.000'in üzerinde olan ve Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede masrafı davalıdan tahsil edilmek üzere bir kez ilanına karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf...
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin turuncu konseptini hayata geçirdiği ve 2006/40354 nolu "Turuncu 24 Kredisi" markasının tescil edildiği tarihte davacı ...’ın Türkiye'de faaliyet göstermediğini, ING Bank'ın söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak menfî tespit davasının reddini ve haksız rekabetin önlenmesi, tecavüzün men’i yönündeki davasının kabulünü talep etmişlerdir. Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacının 2010/04217 tescil nolu “Turuncu Hesap” markasının davalı markalarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davacının hukuki yollara başvurmasının muaraza oluşturmaması nedeniyle sair taleplerinin reddine, karşı davada davacı ... AŞ. tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/63-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilli, müvekkili adına tescilli 2013/05648 sayılı tasarım tescilinin 1,8, 16.1, 16.2, 23.1, 23.2 no’lu “tunik bluz” tasarımına benzer ürünlerin davalı tarafından toptan üretilerek "..." markası adı altında satışa sunulduğunun yaptırılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 18/11...
HÜKÜM: 1-Açılan davanın ve tedbir isteminin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 360,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 67,26 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 2.000 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalıya ödenmesine, 5-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan -tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, durdurulması davası yönünden 25.500 TL -Maddi tazminat davası yönünden 1.000 TL -İtibar tazminatı yönünden 100 TL -Manevi tazminat davası yönünden 20.000 TL olmak üzere toplam 46.600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden davalılara yarı yarıya olacak şekilde ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran...
(ticaret) markası yönünden; davalı tarafından müvekkili şirketin markalarından doğan haklarına 556 sayılı KHK anlamında tecavüz edildiğinin ve TTK hükümlerinin ihlali ile haksız rekabet yapıldığının tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve ortadan kaldırılmasına, davalının haksız ve kanunsuz bir şekilde ürettiği ürünlerin ve piyasa arzının durdurulmasına ve önlenmesine, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkememizin 2013/82 D.İş sayılı ile yaptığı tespit nedeniyle harcanan masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/226 E. - 2020/114 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi zararın tazmini, haksız rekabetin durdurulması ve haksız rekabetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
