Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, davalının uyuşmazlık konusu “...” marka başvurusunun yayınlandıktan sonra yargılama sırasında TPE tarafından başvurunun kabul edilerek sicile tescil olunduğu ve tescilli marka kullanım kapsamında kaldığı gerekçesi ile marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için adına tescilli 2005/56009 sayılı hizmet markasına dayalı olarak davalının aynı ibare altında pastane işletmeciliği yapmak suretiyle gerçekleştirdiği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve İlanı DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve İlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar ... ve ... adına vekilleri davacı Av. ... tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; ... ......
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın haksız rekabetin tespiti davası olduğunu, müvekkil şirketin eski üst düzey çalışanının işten ayrılması sonrasında tam da o sıralarda üçüncü bir kişi tarafından kurulan ve müvekkil ile aynı işleri yapan bir şirkette işe başlaması bunun devamında diğer şirketin müvekkil şirketin eski çalışanı olan kişi sayesinde müvekkilin müşteri portföyüne ulaşması, onlara teklifler sunması ve müvekkilin ticari sır niteliğindeki bilgilerini kendi şirketlerinde kullanmasından dolayı ... şirketinin haksız rekabete ilişkin fiiller gerçekleştirdiğine dayalı olup, davanın dayanağının TTK 54 vd maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri olduğu dikkate alınmaksızın ve TTK 4.madde hükmüne yer verilmeksizin görev yönünden reddine karar verilmesinin kanuna ve içtihata aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'ya dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, uğranılan zararın tespiti istemlerine ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu eylemin, 6762 sayılı ... 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde kalmadığı, taraflar arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitinin belirlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dairemizin önceki bozma kararı kapsamında haksız rekabetin tespiti kapsamında bilirkişi raporu alınıp, rapordaki tespitlere göre davacı ile davalı arasında rekabet durumunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak dairemizin bozma kararında da işaret edildiği gibi davanın 6762 sayılı ... 56. ve 57. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'...
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı TTK'nın 54/1. maddesinde, "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiş; haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarının kullanımının da suistimal oluşturduğunu, 40 yıldır kullandıkları.... unvanının davalı tarafça kullanılıp tüm tanıtım broşürlerinde, ilan ve faturalarında, web sitesinde bu unvanı kullanmasının karışıklığıa sebebiyet verdiğini, sektör haksız faydalanmaya yol açtığını, sağlamlık ve kalite kavramlarına zarar verdiğini iddia ederek rekabetin önlenmesine ve web sitelerinin tanıtım ve reklamların kapatılıp son verilmesi ile uğranılan manevi zarara ilişkin 10.000,00 TL'lik manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,haksız rekabetin tespitine,önlenmesine, 11.250.000.000 TL maddi ve 2.500.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
