İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/366 KARAR NO : 2020/475 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve de ... sayılı ile tescilli "..." ibareli ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli tanınmış markasının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli...
Davalı vekili, müvekkilinin dolu tüp satışı yapmadığını, tespitde de, sadece boş tüp tespit edildiğini savunarak usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davacılara ait markaları taşıyan tüplerin davalı tarafından piyasadan toplanılıp sirkülasyonu engellenerek 3. şahıslara satıldığı ve kendi gazını da doldurarak sattığı iddiasıyla marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi manevi tazminata hükmolunması istemine ilişkin olduğu, ... 2....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
ticari itibar kaybı nedeniyle oluşan 50.000-TL tutarındaki manevi tazminatın haksız rekabetin resmi olarak başladığı 27 Ocak 2017 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabet teşkil eden fiillerin men'ine, davalıların haksız rekabeti sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması bakımından, müvekkilinin aleyhine yapılan yanlış veya yanıltıcı beyanların davalılar tarafından düzeltilmesine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan ve davalıların işyerinde yapılacak keşif ile tespit edilecek, müvekkilinin markası birebir veya taklit edilmek suretiyle kullanılan eğitim araç – gereç ve materyali ile her türlü ------- içerikli belge ve programın imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
" bölümünde ise, "Pakistan için açılmış olan soruşturmanın kesin önlem alınması kararı ile sonuçlandırılması nedeniyle, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar'ın 4.maddesi uyarınca, 23.9.1991 tarih ve 21002 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 91/18 sayılı Tebliğ ile Pakistan menşeli soruşturma konusu madde ithilatı için yürürlüğe konulan ve kesin karar ile ilgili bu tebliğin yürürlük tarihine kadar alınmış olan CİF bedelin % 20'si oranındaki teminat şeklindeki geçici önlemler kesin olarak tahsil edilir." yolunda açıklamaya yer verdiği, bu durumda, ithale konu Pakistan menşeli pamuk ipliğinin CİF bedelinin % 20'si oranında dampinge karşı vergi alınmasında isabetsizlik görülmediği, öte yandan, söz konusu verginin, ithalatta haksız rekabet hallerinde dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olacağı haksız rekabete karşı bir üretim dalanın korunması ve piyasa dengesinin bozulmasını önleme amacıyla konulduğu göz önüne alındığında...
olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ----- havale tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ------arkalarının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması-------- engellenmesine ilişkindir....
Davalı vekili asıl davaya verdiği yanıtında, müvekkilinin ürettiği sobalar için tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin ürünlerinin 554 sayılı KHK’nın koruması altında olup, tasarımın iptaline veya hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerinde bulunamayacağını, kaldı ki müvekkilinin tasarımının yeni olup, ayırt edici nitelikte olduğunu, ürünlerin benzer bulunmadığını savunmuş, birleşen davaya verdiği yanıtında ise müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olup, davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
