ın şirket yetkilisi sıfatıyla haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesiyle, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ref’ine yönelik istemin kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının ticarî kişisel varlığında meydana getirdikleri olumsuz sonuçların giderilebilmesi için 5.000,00 TL manevî tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl davada davacı-karşı davada davalı--- karşı dava bakamından temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karşı dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece karşı davada davacının tüm taleplerin reddine karar verildiği halde davalı lehine sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa karşı davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, karşı davada davacının reddedilen haksız rekabetin tespiti ve meni istemi yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.Kabule göre de, asıl davada mahkemece sadece kabul edilen manevi tazminat tutarına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa asıl davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de kabul edilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/289 KARAR NO : 2022/48 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, ORTADAN KALDIRILMASI, İNTERNET SİTESİNE ERİŞİMİN ENGELLENMESİ DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1972 yılından bu yana İç Mekan perde sistemlerindeki onlarca ürün çeşidi ve teknik tekstil stor perde kumaş üretimi yapan müvekkili şirketin ilk olarak "... A.Ş." olarak kurulmuş olduğunu, sonra unvan değişikliğine gidilerek "......
Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu marka için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "......." ibaresini, basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak, müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili markasını hukuka aykırı kullanımının sadece markasal haklarına aykırılık teşkil etmediğini, aynı zamanda TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, "......." ibaresinin ticaret unvanından terkinini ve internet üzerindeki ibarenin...
hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz. talep ve dava ettiği anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/356 Esas KARAR NO :2023/466 DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'nin, ...markasının sahibi olan davalı şirketin yetkisi ...'in eski eşi olduğunu, markanın ... tarafından tescil edildiğini, davalı şirketin ise markanın kullanım hakkına sahip olduğunu ve bu markayı franchising sözleşmeleri ile diğer işletmelere kullandırma faaliyetlerini icra ettiğini, tarafların 22.11.2021 tarihinde boşandıklarını, davalı şirkete ait Youtube ve Instagram hesaplarında ...markasının kullanıldığını, ...'nin markanın ve davalı işletmenin geliştirilmesi için gösterdiği çabaların, davalılarca sosyal medya hesaplarında da beyan edildiğini, markanın bugünkü değerine gelmesinde ...'nin büyük katkıları bulunduğunu ve ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
belirlenen ve Bakanlıkça onaylanan damping marjı kadar, dampinge karşı vergi alınması öngörülmüş; İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde hazırlanarak, 30.11.1999 gün ve 23892 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 99/7 sayılı Tebliğin 1'inci maddesinde de, Güney Kore menşeli "poliesterlerden düz iplikler" için, 27.11.1998 tarihli ve 23536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 98/8 sayılı Tebliğ ile başlatıldığı duyurulan damping soruşturmasının, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü ve tamamlandığı; 2'nci maddesinde ise, bu Tebliğin, 4067 sayılı Kanunla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşması Eki GATT 1994'ün VI'ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşma (Anti-Damping Anlaşması) ile 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde yürütülen damping...
