Bahçelievler, İstanbul’da merkez adresi ile çalışanların evden çalışıyor olması nedeniyle ...’in ikametgah adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle; müvekkili şirkete ait olduğu tespit edilen ticari sır, veri, doküman ve bilgileri kullanıp kullanmadığının tespitine, ...’in ticari defter, fatura ve kayıtlarının 01.01.2020 tarihi itibarı ile bir sureti alınmak suretiyle incelenerek, ...’in hizmet verdiği müşterilerin tespiti, haksız rekabet yaratarak bunlar ile yürüttüğü faaliyetler kapsamında edindiği kazancın tespitine ve delil mahiyetindeki tüm belge ve donanımlar hakkında tedbir karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteliştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair esas dava içinde ihtiyati tedbir ve delil tespiti istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık; Patent hükümsüzlüğüne ilişkin istemli asıl davada, davalı adına kayıtlı ... numaralı faydalı modelin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın süre sebebiyle reddinin hukuka uygun olup olmadığı; faydalı modelin/ ürünün (... numaralı ürün) karşı davalı tarafından alenen kötü niyetli olarak taklit edilerek üretildiği, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde karşı davacı müşterilerine sattığı iddiası ile açılan patente tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti ile maddi- manevi tazminat- yoksun kalınan kazancın tazmini istemine ilişkin karşı davada karşı davalı tarafından taklit olarak üretildiği iddia olunan davlumbaz kontrol kartlarının satışlarının durdurulması ve taklit olduğu iddia olunan ürünlere el konulmasına yönelik karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır....
işverenle paylaşmak ve bu verileri işlemek suretiyle haksız rekabet eylemlerini işlediğini, davalı ve dava dışı tarafların halen devam etmekte olan haksız rekabetleri nedeniyle müvekkili şirketin müşteri ve iş kayıplarının arttığını ve her geçen gün maddi ve manevi zararlarının katlanarak arttığın iddia ile şimdilik 15.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davalının dava süresince haksız rekabete yönelik hareketlerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu dava ile aynı mahiyette olan, dava dışı ----- tarafından ayartılarak isdihdam edilen Müvekkilinin eski çalışanları ---- hakkında------- sayılı olarak açmış oldukları ve halen derdest olan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır. İhtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme, dava sonunda elde edilebilecek hukuki durumun ihtiyati tedbirle sağlanamayacağına dair kuralın istisnasını teşkil etmektedir. TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır....
Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır. Davacının tedbir talebi TTK'nın 61. maddesi kapsamında, HMK'nın tedbire ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir. Yani tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve 390. maddelerinden yararlanmak gerekmektedir....
GEREKÇE Dava, davalı adına tescilli 2017/92989 nolu "..." ibareli markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, durdurulması istemlerine ilişkindir.TPMK'nın cevabi yazısına göre; ... Sanayi AŞ adına tescilli ... numaralı markanın ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ne devrettiği bildirilmiş, davacı vekili davaya devralan şirket yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir....
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilinin tedbir talebine ilişkin açıklamasının dilekçenin sonuç ve istem başlığı kısmında ".. 1. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 159. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd. maddeleri uyarınca, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ..." şeklinde olup başka bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir.HMK 390/3 mad. “ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü taşımaktadır. “ İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı SMK m. 159 hükmü ise;"MADDE 159- (1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek...
tedbir taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
tedbir taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
