DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak davalının işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davasına dönüştürerek maddi tazminat talebini 6.066.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 09.07.2020 tarih, 2020/93 E. ve 2020/201 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı Oluşum ... Ltd....
Somut olayda, mahkemenin 21.07.2009 tarihli ilamında haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak haksız rekabetin tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği belirtilerek, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 01.10.2013 tarihli ilamıyla onanmış olup, uyuşmazlık konusu tazminat miktarı olan 8.000 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2018 tarih,...E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, ..., ..., ... ve.. isimli tescilsiz tasarımların sahibi olduklarını, davalının, tasarımı davacıya ait olan ürünleri taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalının fabrikasının ..’ta bulunduğunu, davalının ürünleri mağazalarında, internet sitesinde, değişik kurumlara yaptığı imalatları teşhir ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menini, 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Sivas’da faaliyet gösterdiğini, haksız eylemin aynı yerde gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
ile sözleşmelerini sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/194 Esas KARAR NO: 2023/126 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/06/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tedbiren durdurulması ,önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ; bu sebeplerle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000,00 TI ile 100.000.00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesi tecavüz teşkil eden her türlü tabela ve taklit ürünlere el konulması ----- ve -------- hasaplarının kapatılması erişim yasağı getirilmesi,verilecek hükmün ------ çapında tirajı en yüksek gazetede ikişer hafta ara ile yayınlanmasına karar verilmesi...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/194 Esas KARAR NO: 2023/126 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/06/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tedbiren durdurulması ,önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ; bu sebeplerle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000,00 TI ile 100.000.00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesi tecavüz teşkil eden her türlü tabela ve taklit ürünlere el konulması ----- ve -------- hasaplarının kapatılması erişim yasağı getirilmesi,verilecek hükmün ------ çapında tirajı en yüksek gazetede ikişer hafta ara ile yayınlanmasına karar verilmesi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davadaki taleplerinin haksız rekabete ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz edildiği iddiasında bulunulmadığı gibi Sınai Mülkiyet Kanununa da dayanılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
A.Ş ... markası aleyhine FETÖ ile bağlantılı olduğuna yönelik iftira niteliğindeki iddialar tamemen gerçek dışı olduğu, ticari itibara ve saygınlığa zarar verdiğini, bağlantıdaki yer alan haber ve yorumlarıyla hem davacının kişilik haklarını ihlal etmiş hemde haksız rekabette bulunduğunu, açılan davanın kabulü ile davalı tarafından yazılan haber ve yorumların davacının kişilik haklarını ihlal etmesi ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle hukuka aykırılığın tespiti her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Derdest dava haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası biçiminde açılmıştır. Ancak davanın tavsifi hakime aittir....
Mahkemece davalı lehine 5.900 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu vekalet ücretinin, davacı tarafın reddine karar verilen tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi talebine yönelik olduğu, reddedilen manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, maddi tazminat talebinin reddi yönünden ise vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış, hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
e karşı açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davası yerinde görülmediğinden reddine, birleşen dosya asıl davacısı Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan ...’ün, Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret unvanına “Gölcükler” sözcüğünü ticaret unvanında kullanmak suretiyle tecavüz ettiğinin tespiti ve haksız rekabet yaptığının tespiti davasının reddine, ... adına tescilli “... Halıcı Gölcükler” ticaret unvanındaki “Halıcı Gölcükler” ibaresinin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden iptali ve terkinine yönelik davanın kabulüne, ...’ün “......
