Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06.03.2019 NUMARASI: 2016/812 Esas - 2019/201 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti-Meni- Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Tespiti-Meni- Maddi ve Manevi Tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 1963 yılından beri hazır giyim alanında ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu çoklu endüstriyel tasarımın 2, 4, 5 ve 7 sayılı tasarımları ile davalının internet sitesinde satışa arz ettiği ürünlerin benzer olduğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde maddi tazminatın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalının Youtube kanalında video içeriğinde davacıya yönelik gerçek dışı ve kötüleme amacı taşıyan beyanlarda bulunduğu iddiası dayanak gösterilerek haksız rekabetin tespiti, men-i, ortadan kaldırılması ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkemenizce dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmediği ve yapılan adres araştırmasından da bir netice alınamadığından dava dilekçesi ve duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1057 KARAR NO : 2021/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1462 Esas - 2018/1228 Karar TARİHİ: 18/12/2018 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti- Meni- Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-meni ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'un ... Tic.A.Ş.'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşğıdaki bente dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, sicilden terkin edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 KARAR NO : 2021/6 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit tarihi itibariyle davacı tasarımının henüz tescil edilmemiş ve ilan edilmemiş olması nedeniyle eylemin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı fakat davalı eyleminin haksız rekabet oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve dava konusu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesi ayrıca tarafların iş hacmi dava konusu tasarımın niteliği yapılan tespitte ele geçirilen ürünler göz önüne alınarak takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzüne ilişkin talebinin ve itibar tazminatına ilişkin talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti ile davalının söz konusu davacı tasarımını kullanmasının önlenmesine, davalı tarafından davaya konu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesine ve haksız rekabet hükümleri ile TBK’nın 50. ve devamlı maddeleri uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte...
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların dava dilekçesinde ifade edilen eylemleri ile haksız rekabet yarattığını iddia etmiş ve bu nedenle yoksun kaldığı kârın tespiti ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın açıldığı tarih 02.02.2015 olup, davacının iddia ve taleplerinin dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yoksun kalınan kâra dair hesaplamaların 2015 yılının tamamını kapsadığı ve dava tarihini de aşar şekilde yapıldığı anlaşıldığından, verilen hüküm doğru olmamış, davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın manevi tazminat istemi, mahkemece, yasal koşulları oluşmadığından reddedilmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinde düzenlenen manevi zarar, kişinin kişisel çıkarlarında uğradığı bir eksilmedir....
dava dilekçesinde bu haksız rekabetin tespiti, men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, karar celsesinde maddi tazminat miktarını sabitleyerek 20.000,00 TL üzerinden karar verilmesini istemiştir....
Sandalyesi adı altında ülkemizde satarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerinin karşılıklık iltibasa sebep olacak derecede benzer olduklarının ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 60.914,16 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce karar davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
