Şti.nin ortakları olduğu, davacıların haksız rekabetin tespiti meni, maddi tazminat ve haksız rekabet yaratan şirket ortaklarının şirketten çıkarılması yönünde talepte bulunduğu, ancak şirket ortağı olan davacıların bu talepler yönünden aktif dava ehliyetine sahip olmadığı, davalıların giriştiği haksız rekabet nedeniyle elde ettikleri haksız kazancın ancak şirketin zararı olabileceği, bu nedenle davacıların kendilerine ödenmek üzere tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeksizin mahkemece kesin sürede masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de. sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2018/482 E. - 2021/250 K. DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI DAVACI : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.ve TBK'nın 444.maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 444.maddesi gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalı şirketin web sayfasına erişimin engellenmesine ve burada yer alan haksız rekabet içeren açıklamaların kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....
müvekkilinin ticaret unvanına benzeterek "Netatem" olarak değiştirdiğini, ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fiillerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden mallara el konulması, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
oluşturduğu haksız rekabetin men'ine, maddi tazminat talebinin reddine, 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, haksız rekabetin men'ine ilişkin hüküm bölümünün masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere ulusal bir gazetede ilanına, karar verilmiştir....
ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/30527, 2008/36171 ve 2011/17185 sayılı markaların hükümsüz kılınmasını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılıp, imha edilmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ticaret unvanından ve kullanmış olduğu alan adından “Kale” ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
Bu kapsamda "davalı şirketin elde etmesi muhtemel gelir davacının talep edebileceği maddi tazminat olacaktır.Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Ancak haksız rekabetin tespiti, men’i ve manevi tazminat istemine ilişkin istemler kesinleştiği için inceleme sadece maddi tazminat için yapılmıştır. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir....
