Asliye Ticaret ve ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız rekabetin önlenmesi ve buna ilişkin tazminat talebini içeriyor olması ve bu konunun tartışılmasının fikri ve sınai haklar mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise davacının dayanak markaların sahibi yahut inhisari lisans sahibi olmadığı, davanın TTK genel hükümleri dairesinde haksız rekabet hükümlerine göre görülmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'dan kaynaklı hehangi bir hakka dayalı talepte bulunulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5846 sayılı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2021/110 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili--------- markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markaların müvekkilleri tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkillerinin kullanımına bağlı olarak ------------- markalarının ayırt edici hale geldiğini, davalı firma tarafından müvekkili şirket adına tescilli markaların hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, davalı firma yetkilisi tarafından delil tespiti sırasında söz konusu kullanımların hukuka uygun olduğuna yönelik savunmada bulunulduğunu, bahse konu savunmaya dayanak...
, davalıların haksız rekabet ortamı yaratan internet sitesine erişimin önlenmesi ve haksız rekabet oluşturan makineler, teçhizatlar, haksız rekabete konu eylemlerin gerçekleştirilmesini sağlayan müşteri portföyü, listeleri, teknik çizimler için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren el konulması ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıların haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve mallar ile haksız rekabete konu makinaların imhasına, maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine; manevi tazminat olarak kişilik hakları ihlal edilen müvekkili şirketin uğradığı zarar dikkate alıarak 40.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların ticaret unvanında ve alan adında yer alan, aynı zamanda tescilli markaları olan ------ ibaresinin davalı tarafça ticaret unvanında ve marka olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ----- ibaresinin ticaret unvanından terkini davasıdır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescilli markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı tarafın satış mağazasında ... taklit ürünlerinin satışının yapıldığının tespit edildiğini, tespit neticesinde ürünlere el konulduğunu, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile engellenmesine...
Sandalyesi adı altında ülkemizde satarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerinin karşılıklık iltibasa sebep olacak derecede benzer olduklarının ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 60.914,16 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce karar davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, haksız rekabetin önlenmesi yanında maddi tazminat da talep etmiştir. TTK’nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinden zarar görenin maddi tazminat da talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece maddi zararın varlık ve miktarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat istemi ret edilmiştir. Ancak, davalının haksız rekabette bulunduğu mahkemece uyulan bozma ilamında açıkça kabul edilmiştir. Davacının, bu eylem nedeniyle zarara uğradığı da sabittir. Zarar miktarını ispat davacıya düşmektedir....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ini, 4.188,12 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
GEREKÇE: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesindeki sebeplerle ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusu hükmedilen vekalet ücretine yönelik olmakla, davanın esası yönünden ileri sürülen davalı istinaf sebeplerinin öncelikli olarak incelenmesi gerekmiştir....
