Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde kararının 7/c bölümünde maddi tazminat talepleri yönünden 3.931,00.TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirtip kararın bu bölümünün kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı taraf işbu davada, davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ve Manevi Tazminat taleplerinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne diğer taleplerin ise kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden ayrı diğer talepler yönünden ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğu gibi kararın 7.maddesince açıkça "Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet Yönünden" demek suretiyle bu talepler yönünden 7/a,b ve c maddelerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Dava, TTK'nun 54.vd. maddeleri kapsamında haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, Mahkemece, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinden hangisine ait olduğu noktasında toplanmaktadır....
Dava, TTK'nun 54.vd. maddeleri kapsamında haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, Mahkemece, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinden hangisine ait olduğu noktasında toplanmaktadır....
Dava, markaya tecavüzün, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi, ticaret ünvanın terkini istemine ilişkindir. Dava, ticaret unvanı aleyhine tecavüzün tespiti ile davalı şirket unvanındaki “TANEKS ” ibaresinin ticaret unvanından terkini istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık davalı şirketin unvanında kullanılan "TANEKS" ibaresinin davacı şirketin ticaret unvanı yönünden iltibasa neden olup olmadığı, ticaret unvanına tecavüzün bulunup bulunmadığı ve bu hakkın uzun süreli sessiz kalma nedeniyle kayba uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı şirketin, ticaret sicil kayıtlarına göre; ticaret unvanı 22.02.1993 tescil tarihli olup, Davalı şirketin, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, ticaret unvanının tescil tarihinin 21.05.2008 olduğu görülmüştür. Kural olarak, usulen tescil ve ilân edilen ticaret unvanı, terkin edilinceye kadar koruma altında olup, sahibine kullanma hakkı bahşeder....
hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşğıdaki bente dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, sicilden terkin edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit'i, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve .......
Talep, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi, manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 05/09/2017 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin burgu peynir ürününü içeren .... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının anılan tasarım tescili kapsamında bulunan ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ifade ederek, Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, 10.000,00.-TL Maddi ve 50.000,00.-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
