Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve ...’nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, 2005-2006-2007 dönemlerine ait bilgiler çerçevesinde lisans ücretinin 1.080,... TL hesaplandığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, isimlerin çıkartılması davasının kabulüne, davacıya ait 1998/200350 numaralı “TUAL” markasının, davalı tarafından TUAL ve TUTAL olarak kullanılması haksız rekabet niteliğinde olduğundan haksız rekabetin men’ine, davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.080,... TL maddi tazminat ve 1.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sanayi A.Ş. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Somut olayda davacı vekili tarafından, davalının haksız olarak müvekkiline ait "..." unvanını kullandığı, bu ticaret unvanının aynı zamanda müvekkilinin tescilli markası olduğu belirtilerek, ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve yasaklanması,davalının ticaret unvanının sicilden terkini, ticaret unvanına tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile basılı tabelaların ve dokümanların toplatılması ve kararın ilanı talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda davacı vekili tarafından, davalının haksız olarak müvekkiline ait "..." unvanını kullandığı, bu ticaret unvanının aynı zamanda müvekkilinin tescilli markası olduğu belirtilerek, ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve yasaklanması,davalının ticaret unvanının sicilden terkini, ticaret unvanına tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile basılı tabelaların ve dokümanların toplatılması ve kararın ilanı talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Bu durumun ise nihai anlamda davacı adına tescilli markadan doğan hakları ihlal eder bir sonuç meydana getirmesinden kaynaklı, davalı yanın ticaret unvanın da kılavuz unsurunun terkini sonucunu doğurabileceği, • DAVACI TİCARET UNVANI İLE DAVALI TİCARET UNVANI ARASINDA BENZERLİK BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ Uygulamada ticaret unvanlarının farklılaşma zorunlulukları ile ilgili olarak iki temel görüş mevcuttur. Bunlardan ilki “mutlak yenilik” kriteri olup söz konusu kritere göre daha önce örneğin; “xyz” şeklindeki bir ibare herhangi bir kişi tarafından ticaret unvanında kullanılmış olması halinde bu unvanın daha sonra bir başkası tarafından ne surette olursa olsun kullanılması mümkün görülmemektedir. Doktrindeki ikinci ve Yargıtay’ın da pek çok içtihadında benimsediği görüş ise “nispi yenilik” ilkesidir....
Bu durumun ise nihai anlamda davacı adına tescilli markadan doğan hakları ihlal eder bir sonuç meydana getirmesinden kaynaklı, davalı yanın ticaret unvanın da kılavuz unsurunun terkini sonucunu doğurabileceği, • DAVACI TİCARET UNVANI İLE DAVALI TİCARET UNVANI ARASINDA BENZERLİK BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ Uygulamada ticaret unvanlarının farklılaşma zorunlulukları ile ilgili olarak iki temel görüş mevcuttur. Bunlardan ilki “mutlak yenilik” kriteri olup söz konusu kritere göre daha önce örneğin; “xyz” şeklindeki bir ibare herhangi bir kişi tarafından ticaret unvanında kullanılmış olması halinde bu unvanın daha sonra bir başkası tarafından ne surette olursa olsun kullanılması mümkün görülmemektedir. Doktrindeki ikinci ve Yargıtay’ın da pek çok içtihadında benimsediği görüş ise “nispi yenilik” ilkesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i Ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı 3 ortaklı limited şirket olduğunu, ortaklarının ... ve davalı ... olduğunu, ...'ın ayrıca davalı şirketin de yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olduğunu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının davacının özgün tasarımlarını ve yelken logosunu kullandığı iddiasına dayalı iltibas ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile bu eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Tazminat Hesabına Dair Belge İbrazı ve Açıklama konulu 05.04.2013 havale tarihli dilekçesinde ise davalının endüstriyel tasarıma tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı kalemler halinde belirterek neticesinde zararı 51.532,58 TL olarak açıklamıştır....
Asliye Ticaret ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ise uyuşmazlığın markaya tecavüzle ilgili olmadığı, tescilsiz tasarıma dayalı saatlerin görünümü ile ilgili olduğu ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
