KARŞI OY Dava; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret unvanına taciz, tecavüz, ticaret unvanının terkini ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin yersiz olduğu, davalının faaliyetinin durdurulması ile haksız rekabetin meni kararı verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen yazılı şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....

nin müvekkilinin eskiden ticari ilişkide olduğu şahıs ve şirketler olduklarını, diğer davalıları desteklediklerini, tüm bu haksız rekabete sebebiyet veren eylemler nedeniyle davalılar ... ve .......Ltd. Şirketinin, müvekkilinin yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimlerinin ve diğer bilgisayar verilerinin, müvekkilinin bilgisayarlarından yasa dışı olarak alınması, çoğaltılması, kullanılması bunlara dayalı üretim yapılması, menfaat temini ile, tüm davalılarca haksız ticaret yapılması, haksız rekabete destek ve ortak olunması, menfeat elde edilmesi fiillerinin hukuku aykırılığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan kalıp, bilgisayar diskleri, taşınır bellekler, makine, model ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle 40.000,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... .............

Esas sayılı davanın haksız bir dava olmadığını, davalının ... markalı ürünlerinin etiketleri üzerindeki lot no/parti no gibi ürünün dağıtım zincirinde takibine yarayan önemli ve zorunlu etiket bilgilerinin tahrif edilmiş olması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebiyle açıldığını, neticeten davada etiket bilgilerinin değiştirilmiş olmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti yönünde kısmen kabulüne karar verildiği, davacı hem haksız fiil hem de zarar şartlarını ispat edemediğini, davacının yerleşim yeri ..., davalının yurtdışı, dava konusu ürünlerin tedbiren el konulduğu yer ... olmakla mahkemenin yetkili olmadığını, görev, yetki ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, tazminat davası şartları ve hukuka aykırılık koşullarının oluşmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarını somut delillerle ispatlamadığını, tüzel kişiliğin manevi kişilik hakları bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, tedbir talep edildiği...

Bu nedenle davacının TTK 52.ve 54.maddelerine dayalı ünvana tecavüzün meni ve haksız kullanılan ünvanın silinmesi talebi yönünden davası kabul edilmiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat talebine gelince; davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle olan tazminat talepleri yönünden, mahkememizce verilen 05/03/2009 ve .... Esas ..... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden bu yönden yeniden değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamı delillerden de, davalının unvan dışında markasal kullanımının olmadığı hususu ispatlanamamıştır. Unvan kullanımı nedeniyle olan haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine gelince; Davacı, ünvanının haksız olarak kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirtmişse de; usulen tescil ve ilan edilmiş bir ünvanın kullanılmasının haksız rekabet oluşturabilmesi için olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 52.ve 54.maddeleri uyarınca men veya terkin kararının davadan önce verilmiş ve kesinleşmiş olması gerekir....

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi verilen kararın davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesi, davalı tarafından kurulan web sitesinin kapatılması, kararın ulusal bir gazetede ilan edilmesine ilişkin bölümü kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, davacı adına 1991 yılından beri tescilli ......

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numaralı endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinden izinsiz olarak tasarımlarını taklit ederek ürettiğini, ... 1. FSHHM'nin ...D....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM : 1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Faydalı model hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet davası ile manevi tazminat talebi yönünden davanın esastan reddine, 3-Alınması gereken harçtan fazla alınan 759,37 TL nin davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....

A.Ş. ile haksız rekabet halinde olduğunu, şirket ortağı olarak bu durumdan zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespiti, meni ile refi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisinin o hakkın sahibine ait olup buna aktif husumet denildiği, davacı tarafça davalıların haksız rekabet halinde olduğu iddia edilen şirketin ... ... A.Ş., olduğu, dolayısıyla hakkın süjesinin bu şirket olduğu, bu hakkın bu şirketin yetkili organları eliyle kullanılması gerektiği , davacının davalıların kendisi ile rekabet halinde olduklarına dair bir iddiada da bulunmamasına göre şirket ortağı olarak dava açma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....